Решение по делу № 22-2789/2021 от 19.10.2021

Судья: Лекомцева М.М. Дело № 22-2789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного Гузь В.Л. и его защитника - адвоката Сметанина Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гузь В.Л. на постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми:

от 29 июля 2021 года и от 06 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе адвоката Платинской Т.Н.;

от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Лекомцевой М.М.,

от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

от 10 августа 2021 года об удалении подсудимого из зала судебного заседания;

по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудева О.А., апелляционным жалобам осужденного Гузь В.Л. и адвоката Платинской Т.Н. в интересах осужденного Гузь В.Л. - на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, которым

ГУзь В.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.08.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением от 16.01.2017 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 15.05.2017 по ч. 1 ст. 119; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2017 по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29.11.2019;

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 31.10.2020) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.11.2020) к лишению свободы сроком 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.11.2020 в отношении имуществ ООО "Агроторг") к лишению свободы сроком 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.11.2020 в отношении имущества АО "Тандер") к лишению свободы сроком 5 месяцев,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18.11.2020 в отношении ООО "Нью Йоркер Ритейл РУС") к лишению свободы сроком 8 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.11.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут) к лишению свободы сроком 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.11.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гузь В.Л. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гузь В.Л. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания Гузь В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Гузь В.Л. под стражей с 11.02.2020 по 02.06.2020, с 22.11.2020 по 10.08.2021, с 11.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших АО "Тандер", ООО "Агроторг", <Фамилия обезличена> удовлетворены.

С Гузь В.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано:

в пользу АО "Тандер" 2 644 рубля 94 копейки;

в пользу ООО "Агроторг" 2 210 рублей 22 копейки;

в пользу <Фамилия обезличена> 36 540 рублей 00 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Гузь В.Л. и адвоката Сметанина Р.Л., поддержавших доводы жалоб осужденного, не поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Платинской Т.Н., мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гузь В.Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ:

31.10.2020 совершил мелкое хищение имущества из магазина "Магнит", причинив АО "Тандер" ущерб на общую сумму 1058 рублей 64 копейки;

07.11.2020 совершил покушение на мелкое хищение продуктов питания из магазина "Светофор" на общую сумму 218 рублей 92 копейки, принадлежащих ООО "Торгсервис 11", которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам;

18.11.2020 совершил мелкое хищение имущества из магазина "Пятерочка" (Сыктывкар, ул. Пушкина, 113), причинив ООО "Агроторг" ущерб на сумму 813 рубля 48 копеек;

18.11.2020 совершил мелкое хищение имущества из магазина "Магнит" (Сыктывкар, ул. Оплеснина, 54), причинив АО "Тандер" ущерб на общую сумму 1586 рублей 30 копеек;

18.11.2020 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение одежды из магазина "New Yorker" на общую сумму 3 621 рубль 51 копейка, принадлежащих ООО "Нью Йоркер Ритейл РУС", которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам;

19.11.2020 совершил мелкое хищение имущества из магазина "Пятерочка" (Сыктывкар, ул. Пушкина, 113), причинив ООО "Агроторг" ущерб на сумму 29 рублей 29 копеек;

19.11.2020 совершил мелкое хищение имущества из магазина "Пятерочка" (Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 37), причинив ООО "Агроторг" ущерб на сумму 1367 рублей 45 копеек;

Кроме того, в период с 21:30 21.11.2020 до 01:00 22.11.2020, находясь в сауне "Орбита" в <Адрес обезличен>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 41 916 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

22.11.2020, находясь в <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя маникюрные ножницы, умышленно нанес ими не менее 2-х ударов в область брюшной полости и грудной клетки <Фамилия обезличена>, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, прокурор указывает, что суд, обосновывая выводы о виновности Гузь В.Л. в совершении преступлений, в качестве доказательств привёл показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, в которых он не только признал вину во всех преступлениях, но и подробно сообщал об обстоятельствах их совершения. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом показаний осужденного на стадии предварительного расследования, было обнаружено у свидетеля <Фамилия обезличена> и частично возвращено потерпевшему <Фамилия обезличена> похищенное имущество: золотой кулон в виде креста. Считает, что при наличии достаточных оснований полагать, что Гузь В.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению несправедливого наказания в силу чрезмерной суровости.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Гузь В.Л. раскрытию и расследованию преступлений, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гузь В.Л. выражает несогласие с приговором и с постановлениями от 29.07.2021 и от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Платинской Т.Н.; от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Лекомцевой М.М.; от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора Артеевой Л.В., от 10.08.2021 об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает на необоснованность удаления его из зала судебного заседания, в результате чего он был лишен права дать показания, не предоставление ему права участия в судебных прениях, выступления с последним словом; незаконность содержания под стражей с 11.08.2021; нарушение права на защиту, ограничение его права представить доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в незаконном соединении уголовных дел 30.11.2020 без его уведомления, в результате чего был лишен возможности обжаловать постановление о соединении дел; прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления без его согласия; пишет, что по многим эпизодам инкриминируемых преступлений проводилось упрощенное дознание вместо предварительного следствия.

Указывает, что в судебном заседании 10.08.2021 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку срок содержания под стражей в этот день истекал.

Полагает, что замена защитника 04.08.2021 судом необоснованно произведена без учета его мнения; судом необоснованно отказано в замене защитника, позиция которого противоречила его позиции; незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника Платинской Т.Н. в связи с тем, что она не участвовала в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями 10.08.2021. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний совместно с адвокатом.

Отмечает, что 11.08.2021 после освобождения из следственного изолятора он был незаконно задержан и содержался в здании ФКУ СИЗО-1 пос. В.Чов, где состоялось судебное заседание, в котором ему было предоставлено последнее слово, а затем оглашен приговор.

Полагает, что незаконно оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия; необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отказе в допросе потерпевшего <Фамилия обезличена>

Считает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер, основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Обращает внимание на показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о <Фамилия обезличена>, что цепочка не является золотым изделием.

Считает нарушенным его право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания от 11.08.2021, полагает, что файл с аудиозаписью поврежден преднамеренно, секретарем акт об этом не составлялся.

В апелляционной жалобе адвокат Платинская Т.Н. в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Оспаривает квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. необоснованно вменен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. При этом приводит показания потерпевшего <Фамилия обезличена> о доходе семьи в размере около 100 000 рублей и расходах, связанных с коммунальными услугами, кредитными обязательствами, которые документально не подтверждены. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость цепочки, её параметры (вес, размер, металл), факт приобретения по цене, указанной потерпевшим. Показания потерпевшего <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена> оценивает как голословные и предположительные, ссылается на показания свидетеля <Фамилия обезличена>, которая поставила под сомнение факт изготовления цепочки из золота; свидетеля <Фамилия обезличена> о <Фамилия обезличена>, что в ломбарде отказались принять цепочку, поскольку она изготовлена не из золота.

Считает, что достаточных доказательств виновности подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 158.1, 158.1 УК РФ, не установлено. Указывает, что свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> не подтвердили факт совершения хищения именно осужденным, указали со слов сотрудников полиции, что в магазинах находился Гузь В.Л.; что видеозаписи, подтверждающие факт хищений, представлены не были и судом не исследовались.

Приводит анализ времени и мест совершения хищений 18 ноября 2020 года: с 08 до 09 часов по адресу: Сыктывкар <Адрес обезличен>; с 09.01 до 10.29 Сыктывкар <Адрес обезличен>; с 10.30. до 12.00 Сыктывкар Октябрьский проспект, 14 и ставит под сомнение возможность совершения осужденным хищений по указанным адресам в связи с расположением их в противоположных частях города.

Оспаривает виновность Гузь В.Л. в причинении телесных повреждений <Фамилия обезличена>, ссылаясь на показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о <Фамилия обезличена>, что между осужденным и потерпевшим была лишь борьба. Просит вынести в отношении Гузь В.Л. оправдательный приговор.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Артеевой Л.В., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Гузь В.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Гузь В.Л. в совершении мелких хищений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в отношении имущества АО "Тандер" 31.10.2020 и 18.11.2020, в отношении имущества ООО "Агроторг" 18.11.2020, 19.11.2020 и 19.11.2020, а также в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО "Торгсервис 11" 07.11.2020, покушения на кражу имущества ООО "Нью Йоркер Ритейл РУС" 18.11.2020 суд обоснованно сослался на показания:

Гузь В.Л., данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения хищений: 31.10.2020 из магазина "Магнит" сыра сортов "Сметанковый", САВУШКИН Сыр Брест-литовский, Белебеевский, "Белорусское Золото", "Тильзитер", перечисленных в обвинении; 07.11.2020 из магазина "Светофор" бутылки водки "Медофф", однако вынести её не смог, т.к. был замечен работником магазина и вернул похищенное; 18.11.2020 примерно с 08.50 до 09.00 из магазина "Пятерочка" в <Адрес обезличен> сыра "Мраморный" и "Белебеевский" по 3 штуки каждого, 3 банок пивного напитка "Балтика"; 18.11.2020 года с 10.00 до 10.30 из магазина "Магнит" в <Адрес обезличен> двух бутылок виски; 18.11.2020 около 11 часов из магазина "Нью Йоркер" в ТРЦ "Макси" трех курток, надев их на себя, однако выйти с похищенным не смог, сработала сигнализация; 19.11.2020 года из магазина "Пятерочка" в <Адрес обезличен> одной банки пива "Балтика"; 19.11.2020 из магазина по адресу: <Адрес обезличен>, колбасы "Малаховскойй" и "Дым Дымыч";

представителя потерпевшего АО "Тандер" <Фамилия обезличена> о том, что, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установил факты хищения сыра из торгового зала магазина "Магнит" по адресу: <Адрес обезличен> мужчиной 31.10.2020, а также хищения двух бутылок виски Ред Лэйбл из магазина "Магнит" по адресу: <Адрес обезличен> 18.11.2020;

свидетеля <Фамилия обезличена>, установившей при просмотре видеозаписи с камер наблюдения факт хищения из магазина "Магнит" по адресу: <Адрес обезличен>, 19.11.2020 двух бутылок виски "Ред Лэйбл" мужчиной, о чем сообщила <Фамилия обезличена>;

представителя потерпевшего ООО "Торгсервис 11" <Фамилия обезличена>, свидетеля <Фамилия обезличена>, администратора магазина "Светофор", наблюдавшего за действиями осужденного Гузь В.Л., пытавшегося похитить бутылку водки "Медофф", не расплатившегося за неё, о случившемся сообщил в полицию, осужденный был задержан прибывшими сотрудниками полиции; сотрудника полиции <Фамилия обезличена>, прибывшего по сообщению о краже в магазин "Светофор", просмотревшего видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей факт совершения хищения осужденным бутылки водки "Медофф" и пресечения его действий администратором магазина, видеозапись им не изымалась;

представителя потерпевшего ООО "Агроторг" <Фамилия обезличена>, которому стало известно от директора магазина <Фамилия обезличена> о хищениях продуктов питания из универсама "Пятерочка" 18.11.2020, а также о хищении 19.11.2020 из универсама "Пятерочка" колбасы на общую сумму 1367 рублей 45 копеек, которое было выявлено директором магазина <Фамилия обезличена>;

свидетеля <Фамилия обезличена>, установившей 19.11.2020 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения факт хищения из универсама "Пятерочка" по адресу: <Адрес обезличен> 18.11.2020 года около 8 часов 53 минут трех упаковок сыра "Белебеевский", трех банок пивного напитка "Балтика", а также около 9 часов 17 минут хищения бутылки пивного напитка "Балтика" одним и тем же мужчиной;

свидетеля <Фамилия обезличена>, установившей 19.11.2020 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения факт хищения 19.11.2020 неустановленным мужчиной из универсама "Пятерочка" по адресу: <Адрес обезличен> колбасных изделий на общую сумму 1367 рублей 45 копеек;

свидетеля <Фамилия обезличена>, нёсшего службу в составе автоэкипажа 966 ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, к которому 19.11.2020 обращались товаровед магазина "Магнит" по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена>, директор магазина "Пятерочка" по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена> и директор магазина "Пятерочка" по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена> по фактам хищений продуктов питания из магазинов, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в данных магазинах, с рабочих компьютеров этих магазинов было видно, что хищения из всех магазинов совершило одно и то же лицо, которого он опознал как Гузь В.Л., поскольку ранее неоднократно задерживал последнего в связи с совершением мелких хищений;

представителя потерпевшего ООО "Нью Йоркер Ритейл РУС" <Фамилия обезличена>, которая 18.11.2020 около 11 часов 35 минут увидела, как сотрудник ЧОП <Фамилия обезличена> удерживал неизвестного ей мужчину, пытавшегося похитить 3 мужские куртки;

свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах задержания 18.11.2020 около 11 часов возле выхода из магазина "Нью Йоркер" мужчины, вышедшего из примерочной и прошедшего через антикражные решетки, при этом сработала сигнализация, под курткой которого были надеты куртки с бирками магазина "Нью Йоркер", мужчину он передал прибывшим сотрудникам полиции, от которых он узнал, что это Гузь В.Л.;

на письменные доказательства:

протоколы осмотра с участием Гузь В.Л. записей с камер видеонаблюдения магазина "Магнит" по адресу: <Адрес обезличен>, зафиксировавшей факт хищения упаковок сыра; с камер видеонаблюдения магазина "Нью Йоркер", расположенного в ТРЦ "Макси", зафиксировавшей факт задержания <Фамилия обезличена> мужчины, который снимает свою куртку, под которой были надеты 3 куртки; Гузь В.Л. после просмотра видеозаписей подтвердил, что на видеозаписях изображен он;

заявления представителей потерпевших: <Фамилия обезличена> от 31.10.2020 и 19.11.2020, <Фамилия обезличена> от 07.11.2020, <Фамилия обезличена> от 19.11.2020; <Фамилия обезличена> от 19.11.2020; <Фамилия обезличена> от 18.11.2020; рапортами сотрудников полиции, зарегистрированных по КУСП в УМВД России по г. Сыктывкару, о выявленных фактах хищений;

протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра изъятых трех мужских жакетов (курток), справки и товарные накладные о закупочной стоимости похищенного имущества.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного Гузь В.Л. к совершению инкриминированных ему хищений у потерпевших АО "Тандер", ООО "Торгсервис", ООО "Агроторг", ООО "Нью Йорк Ритейл РУС".

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гузь В.Л., судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых помещениях "Пятерочка", "Магнит" (Оплеснина, 54), "Светофор", которые следствием не были истребованы и приобщены к уголовному делу, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, представителей потерпевших - <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, установивших в результате просмотра видеозаписей факты хищений товара в данных магазинах осужденным Гузь В.Л., их показания являются подробными, согласуются между собой при описании внешности и одежды осужденного. При этом свидетели, являющиеся работниками магазина, обнаружившие факт хищения, сразу заявили об этом в полицию, прибывшими сотрудниками полиции <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> мужчина, изображенный на видеозаписи, совершивший хищения, был опознан как Гузь В.Л., которого они ранее знали, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми. Несмотря на совершение хищений осужденным 18.11.2020 в магазинах, расположенных в разных частях города, судом установлено, что они совершены в разное время, позволявшее осужденному передвигаться по городу и совершить их.

Судом первой инстанции было учтено, что на момент совершения инкриминированных преступлений Гузь В.Л. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.07.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Действиям Гузь В.Л. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации, для прекращения уголовного дела, в том числе ввиду малозначительности деяния, с учетом конкретных обстоятельств, количества совершенных хищений, апелляционная инстанция не усматривает.

Делая вывод о доказанности вины Гузь В.Л. в совершении хищения золотых изделий у потерпевшего <Фамилия обезличена>, помимо показаний Гузь В.Л., данных им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах хищения в ночь с 21.11.2020 на 22.11.2020 в сауне "Орбита", из рюкзака золотой цепочки с золотым крестом, суд обоснованно сослался на показания:

потерпевшего <Фамилия обезличена> об обстоятельствах пропажи из его рюкзака золотой цепи с золотым кулоном в виде креста в ночь с 21.11.2020 на 22.11.2020 в сауне "Орбита". Оценивая стоимость золотых изделий, потерпевший указал, что золотая цепь была переплавлена в ювелирной мастерской из лома золотых изделий, вес цепочки 14 грамм, 585 пробы, для проставления штампа необходимо было отправлять её в другой город, однако он отказался и забрал цепочку без штампа, оценивает её в 36 540 рублей; золотой крест 585 пробы весом 2 грамма приобретал отдельно, оценивает его в 5 376,60 рублей;

свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что именно Гузь В.Л. в помещении сауны выдал ей похищенные из рюкзака <Фамилия обезличена> паспорт и телефон, а на следующий день <Фамилия обезличена> обнаружил пропажу золотой цепочки с крестиком;

свидетеля <Фамилия обезличена>, подтвердившего факт приобретения у Гузь В.Л. золотой цепи и крестика за 5 000 рублей и сдачи в ломбард "ЮД Романовъ" крестика по цене 5 308 рублей, цепь выбросил на улице, поскольку её в ломбарде не приняли;

показания свидетеля <Фамилия обезличена>, продавца-консультанта ЮД "Романов", о том, что 22.11.2020 при проверке ею с помощью реактива цепочки и крестика, которые принес в ломбард <Фамилия обезличена>, обнаружила, что именник (завод изготовитель) и проба имелись только на крестике, на цепочке была указана проба 585, именника не было, реактив на цепочке показал непонятную для нее реакцию и она не решилась принимать цепочку, приняла только крестик за 5 376 рублей. Считает, что цепочка была из золота, но какой пробы не знает, также не исключает, что реактив был некачественный;

показания свидетеля <Фамилия обезличена>, подтвердившей, что 22.11.2020 в "ЮД Романовъ" было сдано ювелирное изделие - кулон пробы 585 на имя <Фамилия обезличена> на основании квитанции № ДК - 000660 от 22.11.2020, который впоследствии был изъят сотрудником полиции;

а также письменные доказательства: заявление <Фамилия обезличена> от 22.11.2020 о хищении 21.11.2020 из его рюкзака золотой цепочки и золотого крестика общей стоимостью 40 000 рублей; протокол осмотра места происшествия от 22.11.2020 - помещения сауны "Орбита" по адресу: <Адрес обезличен>; протокол выемки от 05.01.2021 в ломбарде магазина ЮД Романовъ по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого изъят золотой кулон, сданный <Фамилия обезличена> на основании квитанции № ДК-000660 от 22.11.2020; протоколы осмотра копии квитанции № ДК - 000660 от 22.11.2020 магазина "ЮД Романовъ", и кулона.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих качество и стоимость похищенных у <Фамилия обезличена> ювелирных изделий, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <Фамилия обезличена> о принадлежности похищенной цепочки к изделиям из золота и о её стоимости суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, первоначально данная им предварительная оценка похищенных золотых изделий и уточнение впоследствии их стоимости в соответствии со справкой ломбарда не свидетельствует о противоречивости и недостоверности его показаний. При этом суд учитывает, что крестик и цепочка оценены потерпевшим по цене лома, а не изделия из золота, то есть по заниженной стоимости, которая подтверждаются сведениями торговой организации ЮД Романов, занимающейся скупкой и продажей ювелирных изделий (том 5, л. д. 47). Представленных доказательств, подтверждающих стоимость похищенных золотых изделий, апелляционная инстанция признает достаточным, оснований для истребования иных документов, а также допроса специалиста в области оценки ювелирных изделий, не усматривается, цепочка <Фамилия обезличена> выброшена, провести оценочную экспертизу не представляется возможным. Вопреки доводам защиты, отсутствие залогового билета не опровергает факт сдачи похищенного золотого кулона в магазин-ломбард, поскольку данное изделие не было заложено и не подлежало возврату. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями работников ломбарда <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки утверждениям осужденного, оно соответствует их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде, а также аудиозаписи судебного заседания.

Доводы жалоб о недоказанности квалифицирующего признака кражи имущества в сумме 41 916, 60 рублей, как причинившей значительный ущерб потерпевшему <Фамилия обезличена>, опровергаются показаниями потерпевшего о наличии общего дохода семьи из трех человек в размере 100 000 рублей, кредитных и иных обязательств на сумму 57 000 рублей.

Делая вывод о доказанности вины Гузь В.Л. в причинении легкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>, суд обоснованно сослался на показания:

Гузь В.Л., данные им в качестве обвиняемого, об обстоятельствах конфликта с <Фамилия обезличена>, в ходе которого он маникюрными ножницами со злости нанес два удара в область живота Филиппова;

свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что в ходе конфликта Гузь и Филиппов наносили друг другу удары, после чего он увидел у Филиппова две раны в области брюшной полости, рядом лежали маникюрные ножницы, о случившемся сообщил в полицию;

свидетеля <Фамилия обезличена>, подтвердившей показания <Фамилия обезличена>;

а также письменные доказательства: рапорт от 22.11.2020, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен>, о поступившем по телефону 112 в 04:14 <Дата обезличена> от <Фамилия обезличена> сообщении о нанесении мужчине ножевого ранения в область живота; сообщение скорой помощи и медучреждений в 4 час. 59 мин. <Дата обезличена> о колотых ранах живота у <Фамилия обезличена>; протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты ножницы; заключение судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии у <Фамилия обезличена> ран на передней брюшной стенке, в проекции желудка, на левой половине грудной клетки слева на уровне реберной дуги, которые, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы не имеется, она проведена на основании медицинских документов государственным судебно-медицинским экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для допроса эксперта <Фамилия обезличена>, вопреки доводам осужденного, а также для назначения повторной и дополнительной экспертизы не усматривается.

Несмотря на то, что потерпевший <Фамилия обезличена> и свидетель <Фамилия обезличена> не были допрошены в суде первой инстанции ввиду неустановления местонахождения и их показания не были оглашены и приведены в приговоре, вышеперечисленные доказательства суд обоснованно признал достаточными для установления виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение и обоснованно вменен осужденному.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Гузь В.Л., оснований для иной квалификации, для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, несмотря на наличие заявления об этом <Фамилия обезличена>, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно лишь в отношении лица, совершившего преступление впервые, к таковым Гузь В.Л. не относится.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, а также и высказанной в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и предвзятости суда, о необоснованном отклонении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после тщательного обсуждения со сторонами.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Гузь В.Л. в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для проведениях иных судебных экспертиз, вызова и допроса дополнительных свидетелей, специалистов, на что указывается в жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем выводы суда в постановлении от 09 августа 2021 года, принятом по результатам заявленного стороной защиты ходатайства, содержат надлежащее обоснование. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Уголовные дела, возбужденные по инкриминируемым составам преступлений, соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ надлежащим должностным лицом (том 2, л.д. 178), направление уведомления о соединении уголовных дел по месту жительства обвиняемого в период содержания последнего под стражей не свидетельствует о незаконности соединения уголовных дел. Решение о производстве дознания в сокращенной форме по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от 31.10.2020, 18.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 19.11.2020), ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ (от 07.11.2020), было принято по ходатайству Гузь В.Л. и его защитника (том 2, л.д. 215-216, том 3, л.д. 23-24, 181-183). 19 ноября 2020 года производство дознания в сокращенной форме было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, уголовное дело прокурором направлено для проведения предварительного расследования в СУ УМВД России по г. Сыктывкару. Прекращение впоследствии уголовного преследования по одному из соединенных уголовных дел по ч. 30, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, не требующего согласно ст. 24 УПК РФ согласие на это обвиняемого, также не ставит под сомнение законность соединения уголовных дел.

Доводы осужденного о нарушении в суде первой инстанции права на защиту не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, защита интересов Гузь В.Л. осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ. Согласно протоколам судебного заседания следует, что 10 марта 2021 года по ходатайству Гузь В.Л., отказавшегося от услуг назначенного адвоката Сажина В.В., судебное заседание было отложено на 17 марта 2021 года для предоставления возможности пригласить другого защитника. 17 марта 2021 к участию в деле в качестве защитника Гузь В.Л. приступила адвокат по назначению Ветошкина Л.В., которая принимала участие в уголовном деле вплоть до 13 июля 2021. В связи с выходом Ветошкиной Л.В. в отпуск к участию в деле приступила назначенная судом адвокат Платинская Т.Н. Учитывая отказ Гузь В.Л. от предоставленного защитника, ему вновь была предоставлена возможность заключения соглашения с другим адвокатом до 04 августа 2021, однако он этим правом не воспользовался, поэтому его интересы продолжила представлять адвокат Платинская Т.Н. Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ не усмотрел оснований для отвода адвоката Платинской Т.Н. от участия в деле, о чем вынес мотивированные постановления 29 июля 2021 года и 06 августа 2021 года. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает. Адвокат надлежаще осуществляла свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов осужденного, в том числе поддерживая заявленные им ходатайства. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие адвоката Платинской Т.Н. в судебном разбирательстве в качестве защитника осужденного, материалы дела не содержат. Обязательного совместного ознакомления подсудимого и защитника с протоколом судебного заседания, как об этом ставится вопрос в жалобе, закон не предусматривает.

Отводы, заявленные осужденным председательствующему и прокурору, судом первой инстанции также были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с удалением в совещательную комнату и вынесением постановления. Оснований для удовлетворения заявлений об отводе председательствующего судьи и прокурора по данному делу не имелось.

Председательствующим было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об удалении Гузь В.Л. из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий неоднократно делал Гузь В.Л. обоснованные замечания за ненадлежащее поведение в судебном заседании, использование в речи ненормативной лексики, пререкание с участниками судебного разбирательства (том 6, л.д. 138, том 7, л.д. 52), которые им были проигнорированы. Как следует из материалов дела, регламент судебного заседания подсудимому разъяснялся в начале каждого судебного заседания должным образом, ему разъяснялись требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что в свою очередь, возлагало на него обязанность соблюдать установленную процедуру разбирательства дела. Несмотря на это, Гузь В.Л. продолжал сознательно нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ 10 августа 2021 года был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Вынесенное постановление председательствующего и принятые им меры в виде удаления из зала судебного заседания Гузь В.Л., когда тот, не реагируя должным образом на распоряжения председательствующего, высказывался в ходе разрешения его ходатайств, в том числе, используя ненормативную лексику, апелляционная инстанция находит соответствующими характеру допущенных подсудимым нарушений, поскольку эти нарушения, преследующие цель воспрепятствования законному рассмотрению дела, было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные подсудимому замечания и предупреждения о возможности удаления его из зала суда оказались явно недостаточными мерами.

При этом Гузь В.Л. было предоставлено право в соответствии с требованиями закона выступить с последним словом, чем он воспользовался, при этом ходатайств о необходимости подготовки к последнему слову не подал.

Вынесенное судом 10 августа 2021 года постановление о принудительном приводе в судебное заседание осужденного Гузь В.Л., срок содержания под стражей которого истек, не свидетельствует о нарушении закона.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка давало суду основания признать как отказ Гузь от реализации предоставленных прав, в том числе права давать показания по предъявленному обвинению, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовать его показания, которые были получены от него следственными органами с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговор был провозглашен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ в присутствии осужденного Гузь В.Л. Оснований полагать, что приговор был оглашен не в полном виде, на что указывает осужденный, не имеется. По результатам проведенной проверки установлено, что предоставленная осужденным выписка из приговора не предназначалась для вручения осужденному, изготавливалась судом самостоятельно для сотрудников СИЗО в объеме, необходимом для целей задержания и помещения в следственный изолятор осужденного, срок содержания которого на момент провозглашения приговора истек. Выписка из приговора об обратном не свидетельствует. Факт преднамеренного повреждения диктофона, диска с аудиозаписью судебного заседания, на котором был провозглашен приговор, не нашел своего подтверждения, проверкой установлено, что в ходе записи на диктофон произошел сбой, о чем в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, Регламентом фиксации хода судебного заседания с применением комплекса аудиофиксации, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.09.2018 № 313, был составлен акт. Вместе с тем, приобщенная к делу аудиозапись с помехами подтверждает, что оглашение приговора длилось 01 час 31 минуту, что опровергает доводы осужденного о фальсификации приговора.

В ходе судебного разбирательства были соблюдены все права Гузь В.Л., предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе и право на ознакомление с протоколами судебного заседания, а также с его частями по мере их изготовления. Отказ Гузь В.Л. от ознакомления с частями протокола зафиксирован актами, составленными секретарем судебного заседания и сотрудниками конвоя, усомниться в достоверности которых оснований нет. Неознакомление осужденным в период судебного разбирательства с частями протокола не противоречит положениям ч. 6 ст. 256 УПК РФ, не нарушило его право на ознакомление с протоколом судебного заседания после его полного изготовления, а также не препятствовало подготовиться к представлению доказательств стороны защиты и к даче показаний, в связи с чем не свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности немедленно предоставлять подсудимому возможность знакомиться с протоколом тех судебных заседаний, которые были проведены в его отсутствие.

Протоколы судебного заседания суда первой инстанции отвечают требованиям уголовно-процессуального закона: в них отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, содержание протоколов соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление от 24.09.2021, частичное удовлетворение замечаний осужденного, касающееся незначительных неточностей, не свидетельствует об умышленном искажении хода судебного заседания. Отсутствие в данном постановлении разъяснения порядка обжалования не ставит под сомнение законность данного постановления и, вопреки утверждению осужденного, основанием к отмене не является.

Доводы осужденного о том, что судебные заседания проводились и в случаях, когда состояние здоровья не позволяло ему участвовать в них, также несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, из которых следует, что неоднократно по ходатайству осужденного судом вызывалась бригада скорой медицинской помощи, в том числе 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, после чего судебное заседание откладывалось по состоянию здоровья Гузь В.Л.

При назначении наказания осужденному Гузь В.Л. судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - принесение извинений потерпевшему <Фамилия обезличена>), по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. семейное положение, возраст.

Необходимость назначения Гузь В.Л. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что по фактам совершения мелких хищений 31.10.2020 в магазине "Магнит" по <Адрес обезличен>, 18.11.2020 в период времени с 08.50 до 09.00 в магазине "Пятерочка" (<Адрес обезличен>), 18.11.2020 в период времени с 10.00 до 10.30 в магазине Магнит" (Оплеснина, 54), 19.11.2020 в магазине "Пятерочка" (<Адрес обезличен>), 19.11.2020 в магазине "Пятерочка" (<Адрес обезличен>) Гузь В.Л., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, не только признал совершение им хищений, но и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, указал наименование и количество похищенного товара, адрес магазина, откуда совершил хищение, при этом при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Магнит" по факту хищения от 31.10.2020 указал, что на видеозаписи изображен он, тем самым в своих показаниях органу дознания сообщал о сведениях, способствующих расследованию преступлений, что позволило правильно установить обстоятельства их совершения.

Кроме того, по факту хищения имущества у потерпевшего <Фамилия обезличена> с учетом показаний Гузь В.Л. было обнаружено и возвращено потерпевшему похищенное имущество: золотой кулон в виде креста, который им был продан <Фамилия обезличена>, подтвердившему данный факт.

Суд в приговоре привел показания Гузь В.Л. в качестве доказательств виновности в совершении данных преступлений, однако, несмотря на достаточные основания полагать, что осужденный активно способствовал расследованию преступлений, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Гузь В.Л. в расследовании пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания за каждое преступление, а также по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что за преступление, совершенное 19.11.2020 в отношении ООО "Агроторг" на сумму 29 рублей 29 копеек, назначено минимальное наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, оно смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по неоконченным преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ (из магазина "Светофор" ООО "Торгсервис"), и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (из магазина "Нью-Йоркер" в ТРЦ "Макси"), а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется, поскольку Гузь В.Л. был изобличен в совершении преступлений сотрудниками магазина, его действия были пресечены, похищенное имущество у него было изъято; в нанесении ножевого ранения <Фамилия обезличена> он был изобличен очевидцем конфликта <Фамилия обезличена> и свидетелем <Фамилия обезличена>, впоследствии Гузь В.Л. признавал вину в совершении данных преступлений, однако каких-либо действий, направленных на активное способствование их расследованию, не совершал.

Подлежит изменению приговор в части зачета периода содержания под стражей Гузь В.Л. в ходе производства по уголовному делу. Судом установлено, что Гузь В.Л. 11.02.2020 был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 02.06.2020 данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако фактически Гузь В.Л. был освобожден из-под стражи 03.06.2020, что подтверждается представленной суду справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем подлежит уточнению период зачета срока содержания под стражей с 11.02.2020 по 03.06.2020, остальной период содержания под стражей осужденному засчитан верно.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении гражданских исков потерпевших АО "Тандер", ООО "Агроторг", <Фамилия обезличена> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Гузь В.Л. материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года в отношении ГУзь В.Л. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Гузь В.Л. расследованию пяти преступлений, предусмотренных статьями 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить ГУзь В.Л. наказание за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные 31 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года в отношении ООО "Агроторг" и АО "Тандер", 19 ноября 2020 года в отношении ООО "Агроторг" на сумму 1 367, 45 рублей - с пяти месяцев лишения свободы до четырех месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с одного года десяти месяцев лишения свободы до одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, 158.1; 158.1; 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; 158.1; 158.1; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гузь В.Л. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Гузь В.Л. под стражей с 11 февраля 2020 года по 03 июня 2020 года, с 22 ноября 2020 года по 27 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично, апелляционные жалобы оставив без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: