Решение по делу № 2-246/2023 (2-1762/2022;) от 21.12.2022

2-246/2023

                                                                                  УИД: 24RS0018-01-2022-002449-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Горностаевой Л. А., с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России» об отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Сухоплечева К.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным действия нотариуса Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и просит признать незаконными действия нотариуса, отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом Горностаевой Л.А. и отозвать указанный документ с исполнения.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк передал заемщику денежные средства в размере 185000 рублей, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были похищены мошенниками, следовательно, суммой кредита истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, т.к. кредитный договор был заключен в онлайн режиме под воздействием мошенников. По факту хищения денежных средств истца в общей сумме 13000000 рублей возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ПАО Сбербанк информация о возбуждении уголовного дела истцом была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горностаевой Л.А. была совершена исполнительная надпись № У-0000130780 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203457,19 рублей. При этом представитель ПАО Сбербанк не уведомил нотариуса о том, что по данному кредитному договору возбуждено уголовное дело.

Нотариальное действие совершено в нарушение требований Основ законодательства о нотариате, поскольку требование о взыскании не является бесспорным, т.к. возбуждено уголовное дело, касающееся кредитного договора, в отношении которого вынесена исполнительная надпись.

В судебное заседание Сухоплечева К.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Нотариус Зеленогорского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Горностаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения относительно заявленных требований, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» удаленно обратилась с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, предоставив пакет документов, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата в формате электронного документа (ст.89, ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее-Основ), п.п. 3, 9, 10, 11 Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №). Для подтверждения бесспорности требований в соответствии со ст. 91.1 Основ представителем были предоставлены документы необходимые документы. После подтверждения оплаты нотариального действия, изучения предоставленных документов, проведения необходимых профессиональных проверок, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата, удаленно была совершена исполнительная надпись (№ по реестру У-0000130780), подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направлена в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено и вручено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и Заявителем. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что подтверждается отметкой на кредитном договоре. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел в Автоматизированной системе Сбербанк Онлайн (СБОЛ). Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента, что соответствует п. 2 ст. 160 ГК РФ. В судебном порядке кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Из содержания искового заявления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое похитило у ФИО2 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, путем обмана или злоупотребления доверия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Доказательств возбуждения уголовного дела касающегося кредитного договора, в отношении которого выполнена исполнительная надпись, не представлено. Тот факт, что в последующем у Заявителя были похищены её собственные денежные средства, не указывает на существование спора между Банком и ФИО2 относительно кредитного договора. Более того, с момента подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до января 2022 года, Сухоплечева К.В. производила погашение основного долга процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. Тем самым фактическими действиями подтвердив согласие с условиями и заключение кредитного договора. Тем самым фактическими действиями подтвердив согласие с условиями и заключение кредитного договора. Следовательно, на момент совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заявителем отсутствовал спор относительно заключения кредитного договора, его условий и размера задолженности, поэтому у нотариуса отсутствовали основания для отказа Банку в совершении исполнительной надписи. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу п. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, предоставив пакет документов, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в Федеральную нотариальную палату РФ через Единую информационную систему нотариата в формате электронного документа. Для подтверждения бесспорности требований в соответствии со ст. 91.1 Основ представителем ПАО «Сбербанк» были предоставлены подтверждающие документы об имеющейся задолженности у ФИО2

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 185 000 рублей, под 5,90% годовых, 18,45% годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го аннуитетного платежа, со сроком возврата по истечение 59 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что подтверждается отметкой на кредитном договоре.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО2 посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел в Автоматизированной системе Сбербанк Онланй (СБОЛ). Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента, что соответствует п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 20 кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

В судебном порядке кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что указанный кредитный договор был заключен ею под воздействием обмана, а денежные средства похищены мошенниками, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку возбуждение уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств, не являются основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным.

Доказательств того, что ответчику было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Из выписки по движению основного долга и срочных процентов заемщика ФИО2 в рамках кредитного договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица производила погашение основного долга процентов по кредиту (общая сумма погашений 8653,13 руб.), что также подтверждает заключение кредитного договора и согласие истца с его условиями.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий неисполнение обязательств должником в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования содержит срок исполнения обязательств и суммы подлежащие взысканию: сумма основного долга, проценты на основной долг предусмотренные договором, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса (нотариальный тариф), которые в соответствии с п.7 ч.1 ст. 92 Основ включены в исполнительную надпись нотариуса.

Так, согласно представленному банком расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203348,70 руб., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга – 180216,10 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21131,09 руб.

В вышеуказанный расчет не включены ни пени, ни штрафы, ни какие либо иные противоречащие бесспорности требований суммы.

Представленный банком расчет не оспорен должником.

Согласно Отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 14577576548395 - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направлено должнику ФИО2 требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в размере 198116,42 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ.

После подтверждения оплаты нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2110 руб. 00 коп., после изучения предоставленных документов, проведения необходимых профессиональных проверок нотариусом совершена исполнительная надпись № по реестру У-0000130780, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направлена в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ направлено и вручено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного отправления ФГУП «Почта России».

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали условия договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат. Тот факт, что воля истицы сформировалась под воздействием обмана неустановленных лиц, а также факт причинения истице убытков в связи с мошенническими действиями, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно, в соответствии со ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ, и при наличии всех необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 5711 №) к нотариусу Горностаевой Л. А. об отмене нотариального действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                               Л.А. Бойцова