Решение по делу № 33а-22356/2017 от 18.07.2017

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33а-22356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 24 июля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бодякова <данные изъяты>, Бодяковой <данные изъяты> на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 г. о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Бодяков П.В. и Бодякова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по непринятию достаточных мер для выполнения своих обязанностей, а именно по неосуществлению принудительного привода подсудимой в зал судебного заседания.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 г. административный иск возвращен ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что место нахождение межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не относится к территориальной подсудности Реутовского городского суда Московской области.

Вместе с тем, судьей не было принято во внимание, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место не толь ко нахождение административных ответчиков, но и место жительства Бодяковой Т.В.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 статьи 24 КАС РФ устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.Из содержания административного искового заявления следует, что Бодякова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Реутов, и как указано выше, оспаривает бездействие судебного пристава межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а не постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ, вправе обратиться с административным исковым заявлением по месту своего жительства, то есть в Реутовский городской суд Московской области.

Учитывая, что обжалуемое определение в части возвращения административного иска Бодяковой Т.В. вынесено судьей без учета положений части 3 статьи 24 КАС РФ, которые в данном случае исключали возможность возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, то оно в указанной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Что касается требований административного истца Бодякова П.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в этой части с разрешением вопроса по существу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Бодяков П.В. является лишь представителем Бодяковой Т.В. по уголовному делу и подано в защиту её прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства (пункт 1); административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2).

Учитывая, что ни КАС РФ, ни другие федеральные законы не предоставляют право Бодякову П.В. подавать административное исковое заявление в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, судье следовало отказать в принятии его заявленных требований.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, материал в части оспаривания Бодяковой Т.В. бездействия судебных приставов – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству, а в части возвращения Бодякову П.В. административного иска вопрос разрешить по существу, отказать в принятии административного искового заявления Бодякова П.В.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 г. отменить, материал в части оспаривания Бодяковой <данные изъяты> бездействия судебного пристава межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

В части требования Бодякова <данные изъяты> вопрос разрешить по существу, отказать в принятии его административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи