Решение по делу № 33-5048/2016 от 10.05.2016

Судья Крючква Е.Н. Дело № 33-5048/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Б.И. к П.В.Г. о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.Б.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П.Б.И. настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя П.В.Г. судебная коллегия

установила:

П.Б.И. обратился в суд с иском к ООО «...» с названным иском. В обоснование требований указал, что 27.07.2015 по его заявлению нотариусом был произведен осмотр информации, размещенной на сайте ... При осмотре обнаружено, что ответчик на 9 страницах указанного сайта использовал и публиковал панорамное фотографическое произведение «...», автором которого он является. Впервые указанное произведение было размещено в сети Интернет в декабре 2007 года в его портфолио на сайте ... Ответчик работу исказил – нанес на фотографию текст с целью скрыть автора и изменил знак копирайта, после чего разместил на своем сайте, не получив при этом его разрешения. 28.07.2015 он направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, в ответ на которую ответчик, не отрицая факт использования фотографии, удалил фотографию со своего сайта и отказал в выплате компенсации. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату нотариального обеспечения доказательства в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований в части компенсации за нарушение авторских прав, полагая, что за каждую незаконную публикацию необходимо взыскать по ... рублей, а всего – ... рублей.

28.10.2015 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «...» заменен на надлежащего ответчика – П.В.Г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что копирайт на фотографической работе истца сохранен. Копирайт ООО «...» относится к шаблону сайта и к тексту, к работе истца отношения не имеет. Фотоматериал был взят из свободного источника .... Считал, что в силу ст. 1276 ГК РФ разрешение автора на использование произведения, находящегося в свободном доступе, не требуется. Изображение не являлось основным объектом использования, оно было размещено как фон заголовка сайта. Пояснил, что как средство извлечения прибыли изображение также не использовалось. Полагал, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Постановленным решением суда исковые требования П.Б.И.. удовлетворены частично. С П.В.Г. в пользу П.Б.И. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и судебных расходов. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что П.Б.И. является автором фотографического произведения «...», размещенного на 9 страницах на общедоступном ресурсе ..., с изображением в правом нижнем углу фотографии знака копирайта с указание его имени «(...».

Данное фотографическое произведения было использовано ответчиком – администратором сайта ... в сети Интернет, что бесспорно подтверждено протоколом осмотра доказательств № № от 27.07.2015, составленным и удостоверенным врио нотариуса Владивостокского нотариального округа К.. (л.д. 6-8).

Авторство истца и факт размещения фотографии на сайте ... сторонами не оспаривался.

Установив, что спорное произведение было заимствовано ответчиком из общедоступного интернет-ресурса и размещено как фон заголовка сайта, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно могло быть использовано без согласия истца и выплаты вознаграждения, так как не использовалось в качестве основного или для извлечения прибыли.

Вместе с тем, приняв во внимание то, что при использовании ответчиком данного произведения оно было им изменено таким образом, при котором невозможно прочитать сведения об авторе, без размещения на изображении информации о его авторе и источнике, суд обоснованно посчитал права автора на произведение нарушенными, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей, вместо заявленной истцом суммы в размере ... рублей, суд исходил из характера допущенного нарушения.

При этом пределы предусмотренного законом минимального размера компенсации, судом нарушены не были.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив фактические обстоятельства, учитывая, что для ответчика спорное фотографическое произведение не являлось основным объектом использования и не использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли, а сама фотография была размещена истцом на интернет-сайте доступном неограниченному количеству лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, учитывая, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу новой редакции абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (с 1 октября 2014 года), положения старой редакции, предусматривающей возможность выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, применению не подлежали.

Поскольку действующая редакция настоящей нормы устанавливает определение размера компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности лишь при нарушении прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было учесть 27 нарушений в девяти публикациях, несостоятельны.

Более того предметом спора являлось нарушение авторских прав лишь в девяти случаях, а не в 27 случаях, на которые ссылается истец в своей жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи