Решение по делу № 11-63/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 11-63/2022

№ 2-2759/2018

64MS0056-01-2018-001563-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» - Федоровой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15.12.2021 по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Федорова С.С. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Федорова С.С. обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 19.11.2018 исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Федорова С.С. удовлетворены частично.

03.12.2021 АО «МегаФон Ритейл» обратилось с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи 15.12.2021 в удовлетворении названного выше заявления отказано.

Считая определение суда незаконным, в частной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит его отменить и удовлетворить заявление, указывая на то, что денежные обязательства по возврату стоимости товара ответчиком были исполнены, в связи с чем неустойка начисляться не должна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы полагает, что решение имеет неясности и требует разъяснения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 19.11.2018 с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 22.11.2018 об исправлении описки исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Федорова С.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Федорова С.С. денежные средства в размере 7448 руб., из которых: 1640 руб., стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, imei №, 1000 руб. компенсация морального вреда, 918,40 руб. неустойка с 25.09.2018 по 19.11.2018 (16,40 (1% от стоимости товара) х 56 дней (количество дней просрочки), 3000 руб. расходы на экспертное исследование, 556,60 руб. штраф; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу СРОО по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 889,60 руб.

С АО «МегаФон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и приведено в исполнение.

29.04.2020 АО «МегаФон Ритейл» перевел истцу денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 1640 руб. посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 76158.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Препятствий к исполнению судебного акта не имеется. Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В связи с изложенным, отказ в разъяснении решения, которое вступило в законную силу и было обращено к исполнению, был законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15.12.2021 по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Федорова С.С. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова