Решение по делу № 33-132/2020 от 25.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Куликова И.Р’.              Дело в„–2-2925/2019

Докладчик Леснова И.РЎ.                     Дело в„–33-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ижмякова А.А. к Дадаевой Н.П., Дадаеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Ижмякова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ижмяков А.А. обратился в суд с иском к Дадаевой Н.П., Дадаеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что 30 мая 2018 г. между Ижмяковым А.А. и Финансовым управляющим Дадаевой Н.П. – Ерошкиным И.В. был заключен договор №1 купли-продажи имущества по результатам торгов – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 9 июля 2018 г., после чего ответчикам было предложено в добровольном порядке освободить помещение, сняться с регистрационного учета.

Вступившим 13 марта 2019 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. исковые требования Ижмякова А.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета Дадаевой Н.П., Дадаева В.Н. удовлетворены.

Ответчики снялись с регистрационного учета 31 мая 2019 г., но необоснованно пользовались жилым помещением, без законных на то оснований, не производя оплату арендной платы.

Размер арендной платы за пользование принадлежащим ему жилым помещением в период с 9 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. составляет 163 000 руб.

Просил суд взыскать в пользу Ижмякова А.А. неосновательное обогащение в равных долях с Дадаевой Н.П. в размере 81 500 руб., Дадаева В.Н. в размере 81 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Дадаевой Н.П. в размере 2230 руб., Дадаева В.Н. в размере 2230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ижмяков А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением истцом доказательств обращения к ответчикам с требованием об уплате арендной платы, желании сдать квартиру в наем третьим лицам, либо иным образом указывающим ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, не является для последних безвозмездным; доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками дохода при использовании спорного жилого помещения, не указал, какие именно нормы права обязывали истца обращаться к ответчикам с подобными требованиями, как обязательным условием для последующего взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке. В исковом заявлении и в судебном заседании он просил применить нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не в части извлечения доходов истцом в виде сдачи его квартиры в наем, а в части сбереженного имущества, т.е. выгоды ответчиков в виде сэкономленной арендной платы. Полагает, что судом легализована возможность безосновательного пользования ответчиками квартиры истца против его воли как собственника в течение длительного периода времени – 326 дней, что незаконно и недопустимо. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания безосновательного обогащения при пользовании жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дадаева Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Дадаева Н.П., Дадаев В.Н., адвокат Калинина Е.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Ижмякова А.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Дадаевой Н.П. - адвоката Дубова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. между финансовым управляющим Дадаевой Н.П. и Ижмяковым А.А. был заключен договор №1 купли-продажи имущества по результатам торгов от 30 мая 2018 г., согласно условиям которого в собственность покупателя переходит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер: <№>, общей стоимостью 2 494 217 руб. Передача имущества должна быть осуществлена в течении 5 дней со дня оплаты имущества по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

9 июля 2018 г. за Ижмяковым А.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 декабря 2018 г.

22 ноября 2018 г. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Ижмякова А.А. к Дадаевой Н.П., Д.Н.В., Дадаеву В.Н., Д.А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Д.Д.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из спорной квартиры, удовлетворены.

Дадаева Н.П. и Дадаев В.Н. фактически проживали, были зарегистрированы в спорном жилом помещении до 31 мая 2019 г.

18 января 2019 г. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Ижмякова А.А. к Дадаевой Н.П., Д.Н.В., Дадаеву В.Н., Д.А.В., Д.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 455 руб. за период с 9 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предполагаемая плата за наем помещения, которую истец, по его мнению, не дополучил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по освобождению занимаемого помещения, не является необоснованным обогащением в том смысле, который вкладывает в него закон, поскольку доказательств того, что ответчиками вышеуказанное помещение сдавалось в наем в период их проживания в квартире и ответчики получали какое-либо вознаграждение, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены как с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так и процессуального права, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру.

Как установлено судом первой инстанции Ижмяков А.А. 9 июля 2018 г. зарегистрировал право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ижмякову А.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков Дадаева В.Н. и Дадаевой Н.П., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Определяя период неправомерного пользования квартирой и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 г. исковые требования Ижмякова А.А. к Дадаевой Н.П., Д.Н.В., Дадаеву В.Н., Д.А.В., Д.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 455 руб. за период с 9 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. оставлены без удовлетворения. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

5 августа 2019 г. истцом вновь подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 9 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г., т.е. включая уже рассмотренный ранее период с 9 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств в решении суда не приведено, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 9 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в указанной части в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку факт пользования Дадаевой Н.П. и Дадаевым В.Н. имуществом истца в судебном заседании ответчиками не отрицался, доказательств, препятствующих ответчикам своевременно исполнить решение суда об освобождении квартиры, ответчиками не представлено, оснований для пользования ответчиками спорным помещением в период времени с 21 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. не имелось.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия берет за основу сведения, полученные на сайте «Domofond Оценка», самого крупного в России ресурса по продаже и аренде недвижимости, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за аналогичную квартиру составляет 16 843 руб., однако истец оценил размер арендной платы в сумме 15 000 руб. ежемесячно, что соответствует полученному заключению агентства недвижимости ООО «Кристалл Недвижимость» от 31 июля 2019 г., следовательно, у судебной коллегии нет оснований для увеличения размера, заявленного истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в отсутствие доказательств размера иной арендной платы за жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 21 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. ((5000 руб. (за ноябрь 2018 г. (10 дней) – 15 000 руб. / 30 х 10) + 90 000 руб. (за декабрь 2018г. -май 2019 г.)), т.е. по 47 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составит по 1625 руб. с каждого.

Ссылка представителя ответчика на то, что Дадаева Н.П. признана банкротом и она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов необоснованна, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о признании Дадаевой Н.П. банкротом и завершения процедуры реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ документального подтверждения указанных ими обстоятельств не представлено, ходатайств об их истребовании и приобщении к материалам дела не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Исходя из этого, применительно к рассматриваемому требованию моментом возникновения неосновательного пользования следует понимать момент неуплаты ответчиками арендной платы за пользование жилым помещением, принадлежащим истцу, т.е. с 9 июля 2018 г. Каждый платеж в виде арендных платежей за пользование недвижимым имуществом является неосновательным обогащением, а начиная с указанной даты, арендные платежи (неосновательное обогащение) являются текущими, следовательно, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. нового решения, в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 9 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 2,3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 г. отменить.

В части исковых требований Ижмякова А.А. к Дадаевой Н.П., Дадаеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. принять новое решение, которым взыскать с Дадаевой Н.П. в пользу Ижмякова А.А. за период с 21 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. сумму неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1625 руб., а всего 49 125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) руб.

Взыскать с Дадаева В.Н. в пользу Ижмякова А.А. за период с 21 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. сумму неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1625 руб., а всего 49 125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) руб.

В части исковых требований Ижмякова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 9 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. производство по делу прекратить.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                      И.РЎ. Леснова