Решение по делу № 33-12035/2017 от 30.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н.                             33-12035/2017

                                        А-164г

11 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Пашиных Ларисы Евгеньевны к ООО «Пегас Кей Джи Эй», ООО «Океан-тур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Пегас Кей Джи Эй»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2017 г., которым иск удовлетворен частично, взыскано в пользу Пашиных Л.Е. – с ООО «Пегас Кей Джи Эй» неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., в возмещение судебных расходов представительских 20 000 руб.; с ООО «Океан-тур» неустойка 6 347,45 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 3 673,73 руб., в возмещение судебных расходов представительских 300 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Пегас Кей Джи Эй» 3 500 руб., с ООО «Океан-тур» 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашиных Л.Е. обратилась с иском к туроператору ООО «Пегас Кей Джи Эй» и турагенту ООО «Океан-тур» о защите прав потребителя, уточнив который, просила взыскать стоимость туристического продукта, неустойку с ООО «Пегас Кей Джи Эй» соответственно в размерах 136 509,34 руб. и 152 890,08 руб., с ООО «Океан-тур» соответственно 5 932,92 руб. и 6 630,40 руб., а также с указанного ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., с обоих ответчиков штраф потребительский и распределить судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оформлению доверенностей на представителей 2 700 руб., ссылаясь, что заключила 11.04.2016 г. с ООО «Пегас Кей Джи Эй» через уполномоченного турагента ООО «Океан-тур» договор о реализации туристического продукта со 02.06.2016 г. в направлении Красноярск-Фантьет (Вьетнам)-Красноярск, оплатив последнему 215 000 руб., из которых 5 932,20 руб. составили стоимость вознаграждения турагента и удержаны им; обратилась 01.06.2016 г. к турагенту об одностороннем отказе от договора ввиду заболевания; 10.06.2016 г. – с заявлением о возврате оплаченной стоимости туристического продукта, повторно 18.07.2017 г. - с аналогичным заявлением, которые не удовлетворены, деньги не возвращены.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05 апреля 2017 г. ввиду отказа истца от иска от требований в части и принятия отказа судом, производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в размере 136 509,34 руб. и с ООО «Океан-тур» 5 932,92 руб. в связи с добровольной выплаты указанных сумм турагентом 05.10.2016 г.

По требованиям в остальной части постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Пегас Кей Джи Эй», считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь, что данным туроператором обязательства перед истцом исполнены без просрочки путем перечисления 02.08.2016 г. стоимости турпродукта за вычетом понесенных расходов в сумме 136 509,34 руб. на счет турагента ООО «Океан-тур», заявления от которого о возврате денежных средств поступили туроператору только 01 и 02 августа 2016 г., необоснованно задержавшего выплату истцу, в связи с чем, после указанного срока туроператор не несет ответственность за просрочку перед истцом, в пользу которой также необоснованно взысканы судебные представительские расходы 20 000 руб. при отсутствии в деле доказательств в подтверждение их оплаты.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (т.2 л.д.40-43), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу действующего законодательства, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст.10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из указанной нормы права следует, что ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым турист заключил договор оказания туристских услуг.

Согласно ч.5 ст.10 настоящего Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 Закона, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона), за просрочку которого установлена неустойка за каждый день просрочки (п.3 ст.31 Закона), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены услуги, общая сумма которой не может превышать цену услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

На основании п.6 ст.13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела установлено, что истец заключила 11.04.2016 г. с туроператором ООО «Пегас Кей Джи Эй» через уполномоченного турагента ООО «Океан-тур» договор о реализации туристического продукта со сроком исполнения со 02.06.2016 г. по 22.06.2016 г. в направлении Красноярск-Фантьет (Вьетнам)-Красноярск, оплатив последнему 215 000 руб., из которых 5 932,20 руб. составили стоимость вознаграждения турагента и удержаны им; и обратилась 01.06.2016 г. к турагенту об одностороннем отказе от договора ввиду заболевания; 10.06.2016 г. – с заявлением о возврате оплаченной стоимости туристического продукта, повторно 18.07.2017 г. - с аналогичным заявлением, приложив реквизиты банковской карты для перечисления.

Обстоятельство заболевания истца, по поводу которого она была экстренно госпитализирована, находилась на стационарном лечении с 01.06.2016 г. по 17.06.2016 г. и перенесла операцию 07.06.2016 г., подтверждается выпиской КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно расписке истца, стоимость туристического продукта в суммах 136 509,34 руб. и 5 933 руб. выплачена ей 05.10.2016 г. турагентом ООО «Океан-тур» (л.д.117 т.1).

При этом, аннулирование туристического продукта по договору с истцом, турагент ООО «Океан-тур» произвел 01.06.2016 г. с указанием подтвержденной медицинским документом причины (невозможность выезда по болезни туриста), о чем туроператору ООО «Пегас Кей Джи Эй» стало известно в указанный день (л.д.213, 220-222 т.1), и по состоянию на 16.06.2016 г. последний располагал сведениями от контрагента, о размере своих фактически понесенных расходах - в связи с предварительным бронированием тура, оплатой авиаперелета, составивших 72 558,46 руб. (л.д.146-165 т.1), и 5 932,20 руб. составили стоимость вознаграждения турагента ООО «Океан-тур», на счет которого туроператор перечислил 02.08.2016 г. сумму возврата стоимости туристического продукта 136 509,34 руб. (л.д.170, 175 т.1).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков возвратить истцу стоимость оплаченного туристического продукта в связи односторонним отказом истца от договора ввиду существенного изменения со стороны туриста обстоятельств (внезапная болезнь), туроператором ООО «Пегас Кей Джи Эй» - в размере 136 509,34 руб. за вычетом фактически произведенных расходов и оплатой вознаграждения турагенту (215 000 руб. - 72 558,46 руб. - 5 932,20 руб.), и турагентом ООО «Океан-тур» - в размере полученного вознаграждения 5 932,20 руб. при недоказанности последним фактических расходов, в срок не позднее 20.06.2016 г. – по истечение 10-ти дневного срока со дня предъявления истцом требования 01.06.2016 г. о возврате стоимости; и что такие обязательства исполнены с просрочкой - 05.10.2016 г., после предъявления настоящего иска в суд 01.08.2016 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате цены услуги за период с 21.06.2016 г. по 05.10.2016 г., обоснованно рассчитав ее от суммы не исполненного в срок 136 509,34 руб., составившую 146 064,99 руб., но не свыше 136 509,34 руб., уменьшенную судом в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до суммы 100 000 руб., признанную судом соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом объема неисполненного, периода просрочки.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, не находя оснований для дальнейшего снижения неустойки, и отвергает довод апелляционной жалобы ООО «Пегас Кей Джи Эй» об отсутствии просрочки с его стороны, поскольку, располагая сведениями о размере своих фактических расходов 16.06.2016 г., не возвратил остаток стоимости туристического продукта турагенту в пределах срока по 20.06.2016 г.; а за необоснованную задержку последним в выплате истцу остатка 136 509,34 руб. за период после 02.08.2016 г. туроператор несет ответственность перед туристом в силу нормы ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда о взыскании с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 руб. за нарушение прав потребителя, учитывая, что таких требований истец к данному ответчику не заявляла, и в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ о рассмотрении иска в заявленном пределе, у суда отсутствовали основания для выхода за пределы иска.

Судом первой инстанции правильно применена к ответчику ООО «Пегас Кей Джи Эй» мера ответственности в виде штрафа в половинном размере от присужденной в пользу потребителя суммы, рассчитанная в размере 50 000 руб. (50% от взысканной неустойки 100 000 руб.).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.333 ГК РФ и при наличии соответствующего заявления данного ответчика об уменьшении штрафа (л.д.214-216 т.1), суд не разрешил вопрос о его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая объем не исполненного в срок обязательства, период просрочки, а также размер присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, принцип разумности, достаточности, недопустимость превышения общей суммы штрафных санкций (пени, неустойки) над ценой услуги, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до соразмерной суммы 25 000 руб.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных представительских расходов, присужденных в пользу истца с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в сумме 20 000 руб. и с ООО «Океан-тур» в сумме 300 руб., учитывая, что вопреки требованиям ст.56 и ст.100 ГПК РФ, истец не представила доказательств в подтверждение обстоятельств оплаты услуг представителей Насырова М.Д., Кринберг И.Ю.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в указанной части с принятием нового об отказе в удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных представительских расходов.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Океан-тур» неустойки 6 347,45 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 3 673,73 руб., и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов 2 700 руб. по оформлению полномочий представителей в суде в нотариальной форме, не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ее размеры рассчитаны правильно на основании ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к туроператору мер ответственности в виде неустойки и штрафа не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, и опровергаются правильно установленными судом обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2017 г. изменить:     отменить решение в части взыскания в пользу Пашиных Ларисы Евгеньевны с ООО «Пегас Кей Джи Эй» и ООО «Океан-тур» в возмещение судебных расходов представительских 20 000 руб. и 300 руб. соответственно, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части;

отменить решение в части взыскания в пользу Пашиных Ларисы Евгеньевны с ООО «Пегас Кей Джи Эй» компенсации морального вреда 1 000 руб.;

уменьшить размер взысканного в пользу Пашиных Ларисы Евгеньевны с ООО «Пегас Кей Джи Эй» штрафа до 25 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас Кей Джи Эй» - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова