Решение по делу № 2а-189/2022 (2а-2653/2021;) от 20.12.2021

Дело №2а-189/2022

57RS0026-01-2021-003882-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием административных ответчиков – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Туляковой Е.А., начальника отделения старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области и представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Туляковой Е. А., начальнику отделения старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеевой Т. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее-ООО) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Башаровой Т. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование указывает, что Дата административным истцом в адрес Орловского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Савельевой И.В. и оригинал судебного приказа № от Дата о взыскании суммы в размере 66345,37 руб. Данное заявление было получено Орловским РОСП Дата. Однако в установленный законом срок в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, исполнительные действия по исполнительному документу не производились. Допущенное бездействие со стороны административных ответчиков нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По указанным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Башаровой Т.В., выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении Савельевой И.В. за период с Дата по настоящее время; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Савельевой И.В. за период с Дата по настоящее время.

Определениями суда произведена замена ответчика старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Башаровой Т.В. на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тулякову Е.А., привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеева Т.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тулякова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Начальник отделения старший судебный пристав Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеева Т.С. административный иск не признала, пояснила, что Дата в Орловский РОСП поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства. Дата указанное заявление было отписано на регистрацию, внесение в базу АИС и последующую передачу судебному приставу-исполнителю для принятия решения. Дата исполнительный документ был внесен в базу, исполнительное производство было возбуждено Дата в связи с несвоевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю старшим специалистом Лобановой Т.В., на которую были возложены соответствующие обязанности.

Заинтересованное лицо Савельева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованного лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от Дата №, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Орловского района Орловской области поступило в Орловский РОСП Дата, Дата старшим судебным приставом было отписано на регистрацию и зарегистрировано Дата, исполнительное производство №-ИП возбуждено Дата.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, регистрационные и налоговые органы.

Таким образом, исходя из того, что в настоящее время исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство восстановлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводы административного истца о наличии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, необоснованны. Заявление взыскателя и судебный приказ были переданы судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, бездействие в действиях должностного лица не установлено.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, при этом судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствует, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Туляковой Е.А., начальнику отделения -старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеевой Т.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Туляковой Е. А., начальнику отделения старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авдеевой Т. С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2022 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова