Решение по делу № 33-7612/2024 от 29.10.2024

г. Сыктывкар Дело №2-1964/2024 (№33-7612/2024)

УИД: 11RS0002-01-2023-000018-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Байталюка В.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Байталюку В.М. к Байталюку В.М., ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байталюк В.М. обратился в суд с иском к Байталюку А.В., ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми о снятии с регистрационного учета Байталюка А.В. по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Ранее, до <Дата обезличена> указанной квартире также были зарегистрированы Байталюк В.В., Байталюк С.В., Байталюк А.В. Ответчик в квартире не проживает с <Дата обезличена>, не является членом семьи истца, в пользование ответчику жилое помещение истец не предоставлял. Правовые основания сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. Последнее известное место жительство ответчика: <Адрес обезличен>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в телефонограмме просил учесть, что не лишает сына собственности, требования заявлены с целью перерасчета коммунальных платежей, так как сын более ... лет проживает на территории Украины, в спорной квартире не проживает.

Ответчик Байталюк А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу было приостановлено до исполнения поручения компетентным судом Украины (вручение документов Байталюку А.В. по месту фактического проживания).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.03.2023 было отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения требований Байталюка В.М. по существу.

Ответчик ОМВД России по г.Воркуте Республики Коми просил рассматривать дело без участия их представителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байталюк В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокуратура г. Воркуты просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, являются: Байталюк В.М.(...), Байталюк Л.Г. (...), Байталюк С.В.(1/5), Байталюк А.В.(...).

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире с <Дата обезличена> зарегистрирован собственник ... доли Байталюк А.В., <Дата обезличена> г.р., имеется запись об убытии в ... без даты снятия с регистрационного учета.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России в г.Воркуте от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> в учетах МВД России адресно-справочная информация на Байталюка А.В., <Дата обезличена> г.р., отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Байталюк А.В. имеет право собственности на ... долю в спорном жилом помещении, соответственно имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (... долей в жилом помещении) наряду с истцом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Байталюка А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Байталюк А.В. является собственником спорной квартиры (... доли), а в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Байталюк В.М.

То обстоятельство, что Байталюк А.В. в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не проживает, фактически живет на территории Украины, расходы по содержанию имущества не несет, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Поскольку требования к ОМВД России по Республике Коми о снятии Байталюка А.В. с регистрационного учета являются производными от основного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие с регистрационного учета не нарушает имущественные права ответчика, являются необоснованными.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение, поскольку установлено, что ответчик является собственником спорной квартиры (1/5 доли), право собственности его недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байталюка В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи