Решение по делу № 2-112/2024 (2-1781/2023;) от 23.10.2023

дело № 2-112/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-003242-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                     15 января 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Доржиева Б.Б.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.В. (далее – Медведева Л.В.) к Седякиной В.М. (далее – Седякина В.М.) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

Медведева Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Седякиной В.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.02.2023 в 07 часов 45 минут напротив дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Седякина В.М, управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ..., допустила наезд на пешехода Медведеву Л.В., с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем последняя претерпевала нравственные и физические страдания. Из-за полученных повреждений Медведева Л.В. длительное время находилась на лечении, а затем на реабилитации, с несением ею расходов на приобретение необходимых лекарственных препаратов и средств реабилитации. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии вред был причинён и принадлежащему Медведевой Л.В. имуществу, в частности, был приведён в состояние, непригодное для использования по назначению, пуховик, в который Медведева Л.В. была одета. При этом никаких мер, направленных на возмещение вреда, причинённого Медведевой Л.В., Седякина В.М. не предпринимает, извинения за случившееся до настоящего времени ею также не принесены. Учитывая изложенное, просила взыскать с Седякиной В.М. в пользу Медведевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 35 239 рублей 90 копеек.

     Впоследствии от заявленных исковых требований в части взыскания с Седякиной В.М. в пользу Медведевой Л.В. в счёт возмещения материального ущерба 35 239 рублей 90 копеек истица Медведева Л.В. отказалась по причине их удовлетворения ответчицей Седякиной В.М. в добровольном порядке, в связи с чем производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.01.2024.

     Применительно к лицам, участвующим в деле, определением от 24.10.2023 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор, определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена Белышева Г.Н. (далее – Белышева Г.Н.).

     В судебном заявлении представитель истицы Бурштейн А.М. (далее – Бурштейн А.М.) заявленные исковые требования поддержал, ответчица Седякина В.М. против удовлетворения заявленных исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда возражала, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, однако сообщив о невозможности возмещения морального вреда суммой, составляющей более 10 000 рублей – 20 000 рублей, ввиду её ненадлежащего финансового положения.

     Истица Медведева Л.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав на невозможность явки в суд по причине занятости осуществлением трудовой деятельности, при этом ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда поддерживала, приводя дополнительные обстоятельства в обоснование его причинения.

     Третье лицо Белышева Г.Н. в судебное заедание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила, однако направила в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований.

     Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18 – 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

     По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

     Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

     При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

     Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

     На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

     По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

     Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

     Наряду с изложенным, в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

     Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

     В силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

     При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

     При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) Костиным Д.В. (без указания полных имени и отчества) 16.02.2023, 16.02.2023 в 07 часов 45 минут около дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Седякина В.М, управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ..., допустила наезд на пешехода Медведеву Л.В.

     В данной справке указано на то, что автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ..., «не зарегистрирован».

     В соответствии с сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 07.11.2023 № ..., сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 14.11.2023 № ... с 10.01.2023 автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя Белышевой Г.Н., проживающей по адресу: ..., ранее был зарегистрирован на имя Шушанникова П.В. (далее – Шушанников П.В.), проживающего по адресу: ....

     По утверждению третьего лица Белышевой Г.Н., изложенному в её возражениях относительно заявленных исковых требований, отношения к дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 16.02.2023 в 07 часов 45 минут около дома № ... по ..., в результате которого был причинён вред здоровью Медведевой Л.В., принадлежащий Белышевой Г.Н., а ранее её зятю – Шушанникову П.В., автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ..., не имеет, таковой использовался в указанное время в целях удовлетворения нужд её семьи, третьим лицам не передавался и с территории Новосибирской области не выбывал, вместе с тем, ранее возникали вопросы о наличии у данного автомобиля «двойника», при этом дополнительно третьим лицом Белышевой Г.Н. сообщено о том, что и с Седякиной В.М. она не знакома.

     В ходе судебного разбирательства ответчица Седякина В.М. не отрицала того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия она владела автомобилем, на котором и совершила наезд на пешехода Медведеву Л.В. 16.02.2023 в 07 часов 45 минут около дома № ... по ..., первоначально указав на то, что управляла данным автомобилем на основании доверенности, затем сообщив о том, что имевшийся у неё на тот момент документ имел иное название, какое конкретно, сказать не может, поскольку не помнит, на сегодняшний день этот документ не сохранился, такой документ был выдан ей собственником автомобиля, назвать которого категорически отказалась, при этом в качестве собственника ни Шушанникова П.В., ни Белышеву Г.Н. не назвала, одновременно сообщила о том, что ранее у неё имелся полис обязательного страхования автогражданской ответственности, однако его действие закончилось, что также указывает на длительность нахождения автомобиля в её владении и на законность такого владения.

     При этом и истица Медведева Л.В. и её представитель Бурштейн А.М. категорически отказались предъявлять какие-либо требования к Белышевой Г.Н., на имя которой зарегистрирован автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ..., ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16.02.2023 в 07 часов 45 минут около дома № ... по ..., Седякина В.М. управляла «двойником» данного автомобиля.

     Учитывая изложенное, суд полагает ответчицу Седякину В.М. надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

     Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.06.2023 Седякина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении 16.02.2023 в 07 часов 45 минут около дома ... ... по ... при управлении автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ... Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекшем причинение вреда здоровью Медведевой Л.В. средней тяжести.

     В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ ЗКБ СМЭ) от 13.04.2023 № ... у Медведевой Л.В. имели следующие телесные повреждения: ..., учитывая одномоментность образования, оцениваемые в совокупности, согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

     Как следует из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 26.12.2023 № ОФ-75-61/67100, по данным Федеральной государственной информационной системы Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» в период с 16.02.2023 по 04.07.2023 Медведева Л.В. в связи с полученной ею травмой являлась нетрудоспособной.

     Согласно объяснениям истицы Медведевой Л.В., данным в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия помимо травм, перечисленных в заключении эксперта ГУЗ ЗКБ СМЭ от 13.04.2023 № ..., у неё имелись множественные ушибы и гематомы. Фактически те переломы, которые у неё имелись, в своей совокупности являются переломом костей таза. Специального лечения такого перелома не существует, сращивание костей происходит при нахождении пациента длительное время в вынужденной позе «лягушки». В этой связи на протяжении одного месяца Медведева Л.В. находилась в такой позе в стационаре медицинского учреждения, а затем ещё полтора месяца в домашних условиях. Вынужденная обездвиженность влекла за собой необходимость в осуществлении постоянного ухода за ней, лишала её сна, аппетита, вызывала раздражение и чувство собственной неполноценности, перешедшее в отсутствие желания жить. Кроме того, Медведева Л.В. значительно потеряла в весе, испытывала обострение хронических заболеваний ввиду снижения иммунитета. В начале мая 2023 года Медведевой Л.В. было разрешено вставать и сидеть, она стала заново учиться ходить, поскольку за время постоянного постельного режима мышцы атрофировались и «не слушались». При этом любое движение Медведевой Л.В. сопровождалось болями, что также сказывалось на настроении и аппетите, на сне. Несмотря на то, что последний листок нетрудоспособности был закрыт в конце июня – в начале июля 2023 года, фактически осуществлять трудовую функцию в необходимом объёме Медведева Л.В. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не смогла, что вынудило её оформить отпуск и продолжать лечение, реабилитацию и восстановление. Ближе к осени 2023 года Медведева Л.В. стала ходить более полноценно, однако ещё долгое время уставала даже от минимальной активности, испытывала остаточные боли и была вынуждена ограничивать себя в продолжении привычного жизненного уклада. Вместе с тем, приступила к освоению курса реабилитации, без которого восстановление полного здоровья было невозможно. В настоящее время Медведева Л.В. с точки зрения опорно-двигательного аппарата чувствует себя относительно здоровой, однако до сих пор проходит различные процедуры, направленные на полное восстановление, и скорейшее окончание таких процедур не прогнозируется.

     При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причинённых Медведевой Л.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, лечебно-восстановительный период, а также требования разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, причинённый истице Медведевой Л.В. ответчицей Седякиной В.М., подлежащим компенсации суммой в размере 350 000 рублей.

     Одновременно суд не усматривает оснований для учёта в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации справки, выданной 15.01.2024 публичным акционерным обществом «Сбербанк России», о размере пенсии ответчицы Седякиной В.М., а также её доводов о собственном неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств её неудовлетворительное имущественное положение не подтверждено, в то время как само по себе получение ею пенсии в размере 24 831 рубль 29 копеек ежемесячно о неудовлетворительном имуществом положении не свидетельствует.

     В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

     В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

     Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

     Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, а также взыскание с ответчицы Седякиной В.М. в пользу истицы Медведевой Л.В., освобождённой от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчицы Седякиной В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Медведевой Л.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Седякиной В.М. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу Медведевой Л.В. (... года рождения, уроженки пос. ...., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ... выданным ... ..., код подразделения ...) компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей.

     В удовлетворении иска в оставшейся части Медведевой Л.В. отказать.

     Взыскать с Седякиной В.М. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... фактически проживающей по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

    Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2024.