Решение по делу № 33-9197/2016 от 10.08.2016

Судья Кирилова О.В.                 дело №33-9197/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Козицина А. И., Козицина А. А., Козициной Т. П., Козицина Д. А., Васильевой Л. А. – Навратил А. А.ьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2016 года по делу

по иску Козицина А. И., Козицина А. А., Козициной Т. П., Козицина Д. А., Васильевой Л. А. к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козицин А.И., Козицин А.А., Козицина Т.П., Козицин Д.А., Васильева Л.А. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью 161,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- за Козициным А.И., Козициным А.А., Козициным Д.А. по 4/41 долей в праве собственности за каждым,

- за Козициной Т.П. на 8/41 доли в праве собственности, за Васильевой Л.А. на 21/41 доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указывали, что Козицину А.И., Козицину А.А., Козициной Т.П., Козицину Д.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2015г. принадлежит 3/8 доли, Васильевой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Земельный участок предоставлен истцам на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ. сроком на 49 лет. В период проживания в жилом доме, с целью повышения уровня комфортности, без согласования с администрацией района самовольно к жилому дому Литер А Васильевой Л.А. возведен пристрой Литер А1 общей площадью 14,4 кв.м., Козициным А.И., Козициным А.А., Козициной Т.П., Козициным Д.А. возведены пристрои Литер А2 общей площадью 26,9 кв.м. и Литер А3 общей площадью 11,1 кв.м. Постановлением Администрации Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Между тем, истцы полагают, что возведенные самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Козицина А.И., Козицина А.А., Козициной Т.П., Козицина Д.А., Васильевой Л.А. – Навратил А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не применены нормы права, действовавшие на год постройки самовольно возведенных пристроев к жилому дому. Истцами не нарушены положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды земельного участка заключен в 2015 году, а пристрои к жилому дому возведены ранее возникшего у истцов права аренды. Судом не учтено, что пристрои смежных землепользователей возведены позднее спорных пристроев истцов. Полагает, выявленные экспертами нарушения являются несущественными и устранимыми. Экспертами в заключении не представлены альтернативные варианты устранения имеющихся нарушений помимо сноса самовольно возведенных пристроев. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Красикова Е.И.; о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, показания которых могли существенно повлиять на разрешение спора. Судом не исследовано: имеются ли нарушения прав и интересов третьих лиц в виде угрозы утраты имущества; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение самовольной постройки в ходе ее эксплуатации. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева Л.А. является собственником 5/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2015г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Козициной Т.П. – на 6/40 доли, за Козициным А.И. – на 3/40 доли, за Козициным А.А. – на 3/40 доли, за Козициным Д.А. – на 3/40 доли.

ДД.ММ.ГГ. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и истцами заключен договор аренды земельного участка площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет.

Исходя из условий договора аренды, за арендатором закреплена обязанность не возводить на земельном участке зданий и сооружений без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула либо архитектора района в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ., истцами к жилому дому Литер А возведены самовольные постройки Литер А1,А2,А3.

В результате возведенных строений общая площадь жилого дома составила 161,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 97,7 кв.м.

Как следует из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ градостроительных ограничений по объекту (Литер А, А1, А2, А3) не установлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизе, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ. следует, что ограждающие конструкции исследуемых пристроек не соответствуют требованиям ст.13 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, п. 9.1, 9.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2001», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части недостаточного сопротивления теплопотерям ограждающим конструкциям. Устройство скатов кровель пристроек не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76» в части отсутствия конструкций снегозадержания при уклоне кровель более 3 градусов. Расположение пристройки Литер А1 относительно жилого <адрес>, Литер А2 относительно жилого <адрес>, Литер А3 относительно надворных строений расположенных на земельном участке *** по проезду <адрес> не соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-022001», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части необеспечения условия о нераспространении пожара между строениями.

Из имеющихся на дату экспертного осмотра несоответствий нормативным требованиям, угрозу жизни и здоровью представляет только несоответствие постройки положениям п.9.12 СП 17.13330.2012, так как при скоплении критической массы снега на скатах кровель пристроек возможно его неконтролируемое схождение, в момент схождения снега возможно нахождение человека в непосредственной близости от данного ската. В то же время угроза жизни и здоровью имеется только для лиц, находящихся на участке <адрес> непосредственно у данных скатов кровли. При недостаточном сопротивлении теплопередаче перекрытия может происходить перерасход не возобновляемых ресурсов.

В то же время отсутствие минимальных противопожарных разрывов между исследуемыми пристройками и строениями, расположенными на смеженных земельных участках будет представлять угрозу как имуществу собственника земельного участка *** по <адрес>, так и имуществу собственников смеженных земельных участков в случае возгорания одного из строений, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, так как имеются эвакуационные выходы из всех строений непосредственно на улицу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что самовольные постройки возведены с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что является существенным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истцов отсутствовало право на возведение спорных объектов на арендуемом земельном участке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного заключения экспертов, поскольку оно является полными, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом указание в жалобе на то, что экспертом в заключении не предложены иные варианты устранения выявленных нарушений помимо сноса пристроев, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как в заключении экспертами рассмотрены возможные варианты устранения выявленных нарушений.

Так, для устранения недостаточности сопротивления теплопотерям ограждающими конструкциями, необходимо устройство утепляющих слоев до достижения нормативного значения сопротивления теплопередаче (не менее 3,45 мС/Вт для стен и не менее 4,54 мС/Вт для перекрытия). Для устранения отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах крыш пристроек необходимо устройство данных снегозадерживающих устройств (выбор вида снегозадерживающих устройств осуществляется собственником жилого дома, схема устройства предоставляется продавцом для конкретного вида снегозадерживающих устройств). Устранение отсутствия противопожарного разрыва между пристройкой Литер А1 и жилым домом *** по <адрес> без сноса пристройки не представляется возможным, так как для достижения требуемых 12 м. необходимо демонтировать часть пристройки равной 2,1 м., при этом следует учесть что ширина данной пристройки составляет 2,38 м. устранение отсутствия противопожарного разрыва между пристройкой Литер А2 и жилым домом *** по <адрес> без сноса пристройки не представляется возможным, так как для достижения требуемых 12 м. необходимо демонтировать часть пристройки равной 4,9 м., при этом следует учесть что ширина данной пристройки составляет 3,25 м. Устранение отсутствия противопожарного разрыва между пристройкой Литер А3 и жилым домом *** по <адрес> без сноса пристройки не представляется возможным, так как для достижения требуемых 15м. необходимо демонтировать часть пристройки равной 6,6 м., при этом следует учесть, что ширина данной пристройки составляет 3,25 м. Устранение отсутствия противопожарного зазыва между пристройкой Литер А3 и надворными строениями, расположенными на земельном участье *** по пр-у 3-му Мирному без сноса пристройки не представляется возможным, так как для достижения требуемых 15 м. необходимо демонтировать часть пристройки равной 5,1 м., при этом следует учесть что длинна данной пристройки составляет 3 м.

При этом в исследовательской части заключения экспертами указано на то, что степень огнестойкости зданий – классификационная характеристика зданий, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства (например, первой или второй степени соответствует бетон или железобетон и другие, при этом учитывается толщина конструкции), следовательно, для повышения степени огнестойкости необходимо данные конструкции сменить на более огнестойкие, что предполагает их снос и новое возведение с новыми материалами соответствующими определенной степени огнестойкости; отделка кирпичной кладкой деревянных стен не приведет к повышению степени огнестойкости, а только изменит конструкцию стен.

Вопреки доводам жалобы, установка противопожарной сигнализации, не повысит степень огнестойкости спорного объекта.

При указанных выше обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с целью устранения противоречий, поскольку правовых оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Поскольку выводы эксперта истцами в установленном порядке не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств опровергающих выводы экспертов не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка автора жалобы на то, что пристрои возведены ранее возникшего у истцов права аренды основанием для отмены решения суда не является, поскольку, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих право на возведение спорных объектов на земельном участке, суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что постройки смежных землепользователей возведены позднее спорных объектов.

Довод истцов о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле смежных землепользователей, с учетом установленных судом нарушений, заключения экспертов, на законность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, поскольку спорное строение, являясь самовольной постройкой, возведено без разрешительных документов и не соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, в связи с чем нарушает права иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истцов Козицина А. И., Козицина А. А., Козициной Т. П., Козицина Д. А., Васильевой Л. А. – Навратил А. А.ьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: