Решение по делу № 02-4288/2024 от 11.04.2024

УИД: 77RS0029-02-2024-005622-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2024 по иску Новикова Владимира Александровича, Стукаловой Анастасии Сергеевны к Кондрашовой Александре Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А., фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кондрашовой А.И. о взыскании в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.04.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, в пользу Стукаловой А.С. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.04.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 24.04.2023 по 01.11.2023 ответчик приобрела имущество в виде денежных средств в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены с расчетных счетов истцов. Переведенные денежные средства были приобретены ответчиком без правового основания и являются неосновательным обогащением. Каких-либо договоров между сторонами заключено не было. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Новиков В.А., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали

Представители истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондрашова А.И. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, между сторонами возникли отношения относительно ведения совместного бизнеса по открытию цветочного магазина в адрес, а также по предоставлению истцам помещения в адрес по адрес, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение данного факта, стороной ответчика предоставлен протокол осмотра доказательств – информации и сведений, содержащихся на мобильном устройстве электронных сообщений в приложениях с наименованием Телеграм и Ватсапп, заверенных нотариусом адрес

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым признать данное доказательство в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что с расчетного счета фио на расчетный счет Кондрашовой А.И. были переведены денежные средства: 27.06.2023 на сумму сумма, 28.06.2023 на сумму сумма, 29.06.2023 на сумму сумма, 10.08.2023 на сумму сумма, 10.09.2023 на сумму сумма, 12.09.2023 на сумму сумма, 01.11.2023 на сумму сумма, а всего: сумма

С расчетного счета Стукаловой А.С. на расчетный счет Кондрашовой А.И. были переведены денежные средства: 24.04.2023 на сумму сумма, 29.04.2023 на сумму сумма, 31.05.2023 на сумму сумма, 07.06.2023 на сумму сумма, 03.07.2023 на сумму сумма, 03.07.2023 на сумму сумма, 05.07.2023 на сумму сумма, 08.07.2023 на сумму сумма, 08.07.2023 на сумму сумма, 10.07.2023 года на сумму сумма, 01.08.2023 на сумму сумма, 03.08.2023 на сумму сумма, 22.08.2023 на сумму сумма, 01.09.2023 на сумму сумма, 01.09.2023 на сумму сумма, 05.09.2023 на сумму сумма, 12.09.2023 на сумму сумма, 10.10.2023 на сумму сумма, а всего: сумма

Кроме того, истцами представлены платежные документы, подтверждающие переводы денежных средств с расчетного счета фио 17.07.2023 на сумму сумма, 13.08.2023 на сумму сумма, 06.09.2023 на сумму сумма, обосновывая их перевод непосредственно на расчетный счет исполнителя услуг по установке кондиционера и холодильника в помещении по адрес адрес, что также подтверждается перепиской между сторонами.

Исследовав представленную ответчиком переписку, суд приходит к выводу, что денежные переводы предназначались на следующие цели: покупка холодильной камеры в помещение в адрес; предоставление денежных средств в долг ответчику; арендные платежи; приобретение стеллажа в помещение в адрес; оплата ремонтных работ в помещении по адрес адрес; приобретение марка автомобиля, коробок, бумаги; установка кондиционера; закупка цветов; предоплата вывески; ОФД, фискальный накопитель, патент.

Что также подтверждается показанями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, кторый показал, что он является знакомым Кондрашовой А.И., и осуществлял ремонт в помещении по адресу: адрес, по адрес, а именно устанавливал холодильную камеру, кондиционеры, в данном нежилом помещении, также оборудовал входную группу в данном помещении.

Суд доверят показаниям свидетеля в той степени в которой они не противоречат письменным материалам дела.

Также судом было установлено, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, ведение совместного бизнеса, а также предоставление в аренду помещения в адрес по адрес стало невозможным.

Вместе с тем, оборудование, приобретаемое за счет истцов, а также компенсация неотделимых улучшений помещений ответчика, истцам возвращена не была

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав представленную ответчиком переписку, а также сопоставив с предоставленными истцами платежными документами, суд не может согласиться с отнесением арендных платежей за помещение в адрес в качестве неосновательного обогащения в виду следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из переписки сторон, между сторонами возникли отношения по аренде помещения в адрес, однако между сторонами не заключен договор аренды.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора аренды, не оформлялись договором аренды и длились менее одного года, что не противоречит закону. Таким образом, отсутствие договора аренды не освобождает истцов от оплаты арендных платежей.

Кроме того, в адрес, истцы пользовались помещением и осуществляли реализацию цветов, что истцами не оспаривается, в связи с чем денежные средства, направленные на закупку цветов, а также марка автомобиля, коробок и бумаги не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с Кондрашовой А.И. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также взыскать с Кондрашовой А.И. в пользу Стукаловой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с Кондрашовой А.И. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 11.10.2024 в размере сумма, а также взыскать с Кондрашовой А.И. в пользу Стукаловой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 11.10.2024 в размере сумма

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцами данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кондрашовой А.И. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с Кондрашовой А.И. в пользу Стукаловой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что за вычетом уплаченной истцами государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.01.2024 ░. ░░ 11.10.2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ 12.10.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.01.2024 ░. ░░ 11.10.2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ 12.10.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.