Решение по делу № 1-118/2020 от 30.01.2020

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               « 21 » февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 03<данные изъяты>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В 449 ММ01, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 00 часов 35 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,039 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в совершении управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на принадлежащем ему автомобиле к своим друзьям в <адрес>, данные которых указывать не желает, с которыми в вечернее время распивал алкогольные напитки, а именно пиво, выпил около 1,5 литра. После чего около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21061» г/н № и начал движение по дорогам общего пользования в состоянии алкогольной опьянения, поехал в сторону аула Джерокай Республики Адыгея. К месту своего жительства. Так около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению совершении административного правонарушения в области ПДД. После чего, сотрудник ДПС подошел к нему, представился и потребовал документы на право управления транспортным средством и предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он передал сотрудникам ДПС, документы на автомобиль «ВАЗ-21061» г/н №. В ходе общения с ним, сотрудник ДПС почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. После чего, сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, и на его вопрос ФИО2 ответил положительно и пояснил, что распивал алкогольные напитки до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе или же пройти медицинское освидетельствование в АРНД. На данное требование ФИО2 ответил положительно, сказав, что пройдет освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее на ФИО1 был составлен административный материал. После чего приехали сотрудники полиции в присутствии которых осматривался с его участием вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-21061» г/н №, на котором передвигался, был изъят, и помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО9 заступили на ДПС по 4-й основной <адрес>. Так, около 00 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2106» г/н №, водитель которого двигался по <адрес> в <адрес>. Он заметил, что манера езды была подозрительной и они решили проверить водителя данного транспортного средства т.к. он, возможно, мог находиться в состоянии опьянения. Тогда Нешев произвел остановку автомобиля «ВАЗ-2106» г/н №, водитель которого сразу принял вправо и остановился у домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего водитель данного автомобиля сразу вышел из-за водительской двери. Он подошел к водителю «ВАЗ-2106» г/н №, представился и попросил предъявить водителя данного автомобиля документы, в ходе разговора от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. В ходе разбирательств с водителем указанного автомобиля, было установлено, что гражданином управлявшим автомобилем «ВАЗ-2106» г/н №, оказался ФИО2, 1980 года рождения, в ходе общения с которым были усмотрены признаки административного правонарушения, так как от него исходил запах алкоголя, в тот момент когда он управлял указанным автомобилем. ФИО2 в ходе общения с ним Нешевым и с другим сотрудником ДПС, на их вопросы отвечал невнятно, речь его была не связная, что также подтверждало и давало основания для освидетельствования ФИО1 В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и проехать в наркологический диспансер Республики Адыгея для прохождения медицинского освидетельствования, на данное требование он ответил положительно, пояснил, что пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Когда увидел результат алкотестера 1,039 мг/л, согласился с данным результатом. Далее на ФИО1 был составлен административный материал, в котором он оставил свою подпись. После чего было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее на место была вызвана СОГ, которая осмотрела автомобиль «ВАЗ-2106» г/н №», которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения и после он был поставлен на специализированную штраф стоянку. Сам ФИО2 не отрицал, что находится в алкогольном опьянении.

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 (двенадцать) суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами освидетельствования «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,039 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в котором имеется результат: 1,039 мг/л; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол <адрес> о доставлении; приложение CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ГИБДД МВД по РА по запросу. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак В 449 ММ01, припаркованный у домовладения № по <адрес> в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 35 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, холост, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, положительного характеризующегося, суд считает, что назначение виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено,

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

            Председательствующий              подпись                 Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

        Подлинник подшит в материалах дела №

        в Майкопском городском суде Республики Адыгея