Решение по делу № 2-103/2022 (2-1256/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-103/2022

64RS0022-01-2021-003021-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бобылевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и Бобылевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 925,84 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». Просит взыскать с Бобылевой Е.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 201,60 рублей, которая состоит из 156 871,27 рублей основной долг, 61 330,33 рублей проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382,02 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бобылева Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и Бобылевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а Бобылева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере в размере 25 % годовых, в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 13-22). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 5 875 рублей, последний платеж в размере 5782,95 (л.д. 17).

Подписав договор, Бобылева Е.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора.

ПАО «Траст» свои обязательства по выдаче кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается расчетом - выпиской по счету (л.д. 23-25) и не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, Бобылева Е.В. в период действия кредитного договора исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 231 925,84 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 23-25). Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Траст» уступило ООО «Феникс» права по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе возникшие из отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Траст» и Бобылевой Е.В., что подтверждается договором, актом приема-передачи прав к договору об уступке прав (требований) (л.д. 36-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Бобылевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 925,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2759,63 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на их взыскание.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного кредитного договора стороны установили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в даты, указанные в графике ( л.д. 17).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 05 дней) судебная защита, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения истца в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 9 мес. 05 дней = ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленного графика погашения кредита (л.д. 17), с учетом удержанных в рамках исполнения судебного приказа взысканий (13 714, 24 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из платежей по сумме основного долга и процентов, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 53 952,97 рублей ( 67667,21 - 13 714, 24), в остальной части иска следует отказать.

Платежи в сумме 13 714, 24 рублей, зачисленный на счет ответчика, не имеет правового значения, поскольку данная сумма была взыскана в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Сбербанка об арестах и взысканиях, не является добровольным признанием ответчиком долга, и не влияет на сроки исковой давности.

Требование истца о досрочном погашении кредита не может быть принято к вниманию, поскольку не указана дата отправления требования и документы, подтверждающие направление данного требования ответчику (почтовый идентификатор) в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 1819 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 53 952,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Г.Д. Арсланова