Решение по делу № 2-534/2021 от 22.01.2021

№ 2-534/2021

91RS0011-01-2021-000285-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 апреля 2021 года                                  пгт Красногвардейское

        Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего               -судьи Пикулы К.В.,

при секретаре                                -Костюк К.И.,

с участием:

представителя истца                     -Головачёва В.Д.,

представителя ответчика              -Пискарева Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности прекращения производства по гражданскому делу по иску Малюшицкого В.Н. к Олейник Л.Л., третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Алексеева Л.Е.

         об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

        Малюшицкий В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия Олейник Л.Л. наследства после смерти супруга Олейник А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 666,67 рублей, неустойку в размере 623, 12 рублей, судебные издержки.

         Определением судьи от 25 января 2021 года исковое заявление Малюшицкого В.Н. принято к производству, возбуждено гражданское дело.

05 апреля 2021 года в Красногвардейский районный                                 суд Республики Крым поступило заявление представителя истца Головачёва В.Д. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 500 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о прекращении производства по делу по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации), взыскать с ответчика 30 % уплаченной государственной пошлины, возвратив истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом соответствующий отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено, истец предупрежден о последствиях такого отказа.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и предусмотренное ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца на отказ от иска, принимая во внимание то, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, свобод и интересов, считает возможным заявление истца удовлетворить и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от иска заявлено добровольно, принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы истца и заинтересованных лиц, суд соглашается с указанным заявлением и считает возможным прекратить производство по настоящему гражданскому делу по мотивам принятия отказа истца от иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

          Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу положений ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнениям ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств в размере 112 289,79 рублей, подлежащие оплате государственной пошлиной по правилам пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК Российской Федерации.

    Соответственно, при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 746 рублей (3 446 + 300), которую суд относит на счет ответчика.

    Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 4 033 рублей.

    Разницу, составляющую сумму в 287 рублей (4 033 – 3 746), суд возвращает, как излишне уплаченную.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Принять отказ представителя истца Головачёва В.Д. от иска Малюшицкого В.Н. к Олейник Л.Л. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек.

         Производство по делу № 2-534/2021 прекратить.

         Взыскать с Олейник Л.Л. в пользу Малюшицкого В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Возвратить Малюшицкому В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                               К.В. Пикула