Решение по делу № 33-7566/2022 от 17.06.2022

УИД 34RS0005 – 01 – 2021 – 003909 – 44

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 7566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 17/2022 по иску ООО «Бородинское» к Лысову Герману Валерьевичу и Скворцову Павлу Александровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования,

по апелляционным жалобам с дополнениями Лысова Германа Валерьевича и Скворцова Павла Александровича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2022 года с учётом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года, которыми постановлено:

иск ООО «Бородинское» к Лысову Герману Валерьевичу и Скворцову Павлу Александровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Бородинское» и Лысовым Германом Валерьевичем.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 10 июня 2020 года, заключенный между Лысовым Германом Валерьевичем и Скворцовым Павлом Александровичем.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Скворцова Павла Александровича передать ООО «Бородинское» имущественное право требования к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в размере 23925972 рублей 64 копеек, полученные по договору цессии от 10 июня 2020 года.

Взыскать в пользу ООО «Бородинское» с Лысова Германа Валерьевича и Скворцова Павла Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчиков Лысова Г.В. по доверенности Соловых С.А., Скворцова П.А. по доверенности Майорова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, истца ООО «Бородинское» по доверенности Беленкину Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Бородинское» обратилось в суд с иском к Лысову Г.В. и Скворцову П.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взыскана задолженность в размере 5711940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

04 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7222725 рублей 57 копеек, неустойка за период с 08 июня 2015 года по 15 февраля 2019 года в размере 10989207 рублей 07 копеек, неустойка от размера основного долга в размере 5711940 рублей за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114060 рублей.

15 и 21 января 2020 года определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «Бородинское» на правопреемника Лысова Г.В.

При этом, обращаясь с заявлениями о процессуальном правопреемстве, Лысов Г.В. представил в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе: договор уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, заключенный, якобы, между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., условиями которого предусматривалось, что ООО «Бородинское» переданы Лысову Г.В. права требования к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в общем размере 23 925972 рублей 64 копеек, состоящих из задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 711 940 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7222725 рублей 57 копеек, неустойки за период с 08 июня 2015 года по 15 февраля 2019 года в размере 10 989 207 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу № А12-35793/2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-5303/2019.

14 августа и 02 сентября 2020 года определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35793/2018 и № А12-5303/2019 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя Лысова Г.В. на правопреемника Скворцова П.А.

Скворцов П.А., обращаясь с заявлениями о процессуальном правопреемстве, представил в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе: договор уступки прав требования от 10 июня 2020 года, заключенный между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А., условиями которого предусматривалось, что Лысов Г.В. передал Скворцову П.А. права требования к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в общем размере 23 925 972 рублей 64 копеек, состоящих из указанных размеров задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35793/2018 от 14 января 2019 года и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5303/2019 от 04 апреля 2019 года.

Вместе с тем, договор уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, заключенный, якобы, между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., сфальсифицирован, поскольку генеральным директором Бородиным А.И. не подписывался, как и не подписывались акт приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомление от 25 ноября 2019 года, которые также представлялись Лысовым Г.В. при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Волгоградской области.

В заключении специалиста <.......> от 28 июня 2021 года № <...>, указывается, что подписи от имени ООО «Бородинское» в лице генерального директора Бородина А.И. в договоре уступки права требования от 25 ноября 2019 года, акте приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомлении от 25 ноября 2019 года, выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Считает, что подписи от имени ООО «Бородинское» в лице генерального директора Бородина А.И. на указанных документах, являются поддельными.

Как следует из Устава единоличным исполнительным органом ООО «Бородинское», имеющим право совершать сделки, является генеральный директор.

На дату, якобы, подписания со стороны ООО «Бородинское» договора уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, акта приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомления от 25 ноября 2019 года, генеральным директором являлся Бородин А.И.

Поскольку подписи генерального директора Бородина А.И. в договоре уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, акте приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомлении от 25 ноября 2019 года, являются поддельными, следовательно, ООО «Бородинское» не выражало волю на уступку принадлежащих прав требования, то отчуждение прав требования в пользу Лысова Г.В. со стороны ООО «Бородинское» не совершалось и договор уступки прав требования ООО «Бородинское» с Лысовым Г.В. не заключался.

Ссылаясь на положения п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что договор уступки прав требования от 25 ноября 2019 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, из информационного ресурса «List-Org: Каталог организаций», сформированного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», известно, что ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (должник) по состоянию на 2019 год имеет активов в размере 74 672 000 рублей, то есть является платежеспособным и, более чем очевидно, ООО «Бородинское» не имело волеизъявления и какого-либо коммерческого интереса в уступке Лысову Г.В. прав требования задолженности платежеспособного должника в размере 23 925 972 рублей 64 копеек за значительно неразумную стоимость, составляющую 100 000 рублей, которая в данном случае является формальной и в 239 раз меньше размера прав требования.

Исходя из того, что договор уступки прав требования от 25 ноября 2019 года является недействительной (ничтожной) сделкой и имущественное право требования выбыло из владения ООО «Бородинское» помимо его воли, право собственности Лысова Г.В. в отношении имущественного права требования не возникло, как и не возникло право последнего на распоряжение (отчуждение) тех же имущественных прав требования.

В связи с чем, последующий договор уступки прав требования от 10 июня 2020 года, заключенный между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А., является также недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи, ООО «Бородинское», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования от 25 ноября 2019 года между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., а также договор уступки прав требования от 10 июня 2020 года между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А., при этом применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Скворцова П.А. возвратить (передать) ООО «Бородинское» имущественное право требования в общей размере 23925972 рублей 64 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение с учётом дополнительного решения.

В апелляционных жалобах с дополнениями Лысов Г.В. и Скворцов П.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.И. назначен на должность генерального директора ООО «Бородинское», о чём содержатся сведения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

14 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-35793/2018 постановлено решение, которым с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взыскана задолженность в размере <.......>.

04 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5303/2019 постановлено решение, которым с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7222725 рублей 57 копеек, неустойка за период с 08 июня 2015 года по 15 февраля 2019 года в размере 10989207 рублей 07 копеек, неустойка от размера основного долга в размере 5711940 рублей за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114060 рублей.

15 января 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-35793/2018 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «Бородинское» на правопреемника Лысова Г.В.

21 января 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-5303/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ООО «Бородинское» на правопреемника Лысова Г.В.

Лысов Г.В., обращаясь с заявлениями о процессуальном правопреемстве, представлял в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе: договор уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., условиями которого предусматривалось, что ООО «Бородинское» переданы Лысову Г.В. права требования к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в общем размере 23925 972 рублей 64 копеек, состоящих из задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 711 940 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7222725 рублей 57 копеек, неустойки за период с 08 июня 2015 года по 15 февраля 2019 года в размере 10 989 207 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года по делу № А12-35793/2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-5303/2019.

В том же судебном постановлении апелляционной инстанции содержится указание (т. 1 л.д. 126 оборот), что заявление ООО «Бородинское» о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, как оспоримого, не может быть рассмотрено в рамках возникшего вопроса, поскольку подлежит рассмотрению в отдельном производстве после подачи самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности или встречного иска.

ООО «Бородинское», утверждая, что договор уступки прав требования не подписывался, не обращалось к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в связи с чем не доказало, что договор цессии им не подписан, подлинность печати, проставленной в договоре, не оспорило, доказательств, подтверждающих выбытие печати из его владения, не представило.

14 августа 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-35793/2018 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя Лысова Г.В. на правопреемника Скворцова П.А.

02 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-5303/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Лысова Г.В. на правопреемника Скворцова П.А.

Скворцов П.А., обращаясь с заявлениями о процессуальном правопреемстве, представлял в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе: договор уступки прав требования от 10 июня 2020 года, заключенный между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А., условиями которого предусматривалось, что Лысов Г.В. передал Скворцову П.А. права требования к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в общем размере 23 925 972 рублей 64 копеек, состоящих из указанных размеров задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35793/2018 от 14 января 2019 года и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5303/2019 от 04 апреля 2019 года.

27 июля 2020 года Лысов Г.В. перечислил ООО «Бородинское» денежные средства в размере 100000 рублей в счёт оплаты стоимости уступки прав требования по договору от 25 ноября 2019 года, которые ООО «Бородинское» не приняты, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В заключении специалиста АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном ООО «Бородинское», указывается, что подписи от имени ООО «Бородинское» в лице генерального директора Бородина А.И. в договоре уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, акте приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомлении от 25 ноября 2019 года, выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи.

Согласно п. 9.3 и 9.3.4 Устава ООО «Бородинское» указывается, что единоличным исполнительным органом общества, имеющим право совершения сделок, является генеральный директор.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Бородинское» указало, что договор уступки права требования от 25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., сфальсифицирован, поскольку ООО «Бородинское» в лице генерального директора Бородиным А.И. не подписывался, как и не подписывались акт приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомление от 25 ноября 2019 года.

В свою очередь, Лысов Г.В. и Скворцов П.А., возражая против удовлетворения иска, представили пояснения о недобросовестном поведении ООО «Бородинское», обусловленным оспариванием договора цессии, при том, что совершало ранее действия, которыми сделка фактически одобрялась, в частности, передало по сделке документы, подтверждающие действительность уступки прав требования, в том числе: исполнительные листы, договора и судебные решения, тем самым исполнило условия указанного договора.

Дмитриенко В.И., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил о присутствии осенью 2019 года при подписании договора уступки прав требования Лысовым Г.В. и Бородиным А.И.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия подписей от имени ООО «Бородинское» в лице генерального директора Бородина А.И., выполненных в договоре уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, акте приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомлении от 25 ноября 2019 года, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подписи от имени Бородина А.И., расположенные на 1-3 страницах договора уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Бородинское» и Лысовым Г.В., акте приёма-передачи документов от 25 ноября 2019 года и уведомлении от 25 ноября 2019 года, выполнены не Бородиным А.И., а другим лицом.

В заключении специалиста ИП Мамонова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А., указывается, что выводы эксперта, которые содержатся в заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, являются необъективными и необоснованными в результате нарушения требований научно обоснованной методики идентификационной почерковедческой экспертизы, которое заключается в полноте и всесторонности детальных и сравнительных исследований, правильной оценки всего комплекса выявленных частных признаков подписного почерка.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Бородинское», имеющим право совершения сделок, то есть генеральным директором Бородиным А.И. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, следовательно, Лысову Г.В. не перешло соответствующее право требования ООО «Бородинское» к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», при этом Лысов Г.В. располагал сведениями об отсутствии правовых оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования со Скворцовым П.А.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобах с дополнениями, о несогласии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», продолжительный стаж работы (34 года), заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе и на представленных Бородиным А.И. образцах его свободного почерка и подписи, отобранных в установленном законом порядке.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение и подписи как в договоре, так и заявке (приложении к договору).

Вместе с тем, стороной ответчиков в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Так, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленное ИП Мамоновым Г.И. по поручению Лысова Г.В. и Скворцова П.А., которое содержит обоснование неполноты и необъективности выводов эксперта в заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста сделаны без проведения необходимых исследований имеющихся в деле материалов, при том, что сторона истца не извещалась о проведении указанного исследования, следовательно, прав постановки вопросов перед специалистом и принесения замечаний на проведённое им исследование была лишена. Специалист об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался.

При таких обстоятельствах, признание заключения специалиста ИП Мамонова Г.И., представленного Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А., допустимым доказательством возможным не представляется.

Также судебной коллегией учитывается, что письменные выводы специалиста, полученные самостоятельно и приобщённые к материалам дела, средством доказывания не являются, что предусматривается ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Специалист, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

В связи с чем, письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу ст.55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению экспертизы (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оценке как доказательство не подлежат.

Таким образом, правовые основания не доверять выводам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, Лысов Г.В. и Скворцов П.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Само по себе несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусматривается ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что основания его удовлетворения отсутствуют, поскольку приведённые доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

То обстоятельство, что оспаривание договора цессии свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Бородинское», поскольку ранее им совершались действия, подтверждающие фактическое одобрение и исполнение сделки, в частности, переданы по сделке документы, подтверждающие действительность уступки прав требования, в том числе: исполнительные листы, договора и судебные решения, о чём указывается в жалобах с дополнениями, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, поскольку таковым не является в связи со следующим.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В отношении юридического лица проявлением воли может быть признано действие уполномоченного представителя, в том числе действующего на основании доверенности (п. 1 ст.182, ст. 185.1 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (её представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, действия по заключению и исполнению сделки уполномоченным лицом со стороны истца не совершались, оспариваемый договор, акт приёма-передачи документов и соответствующее уведомление уполномоченным лицом со стороны истца не подписывались.

Также судебной коллегией учитывается, что ООО «Бородинское» при разрешении в судебном порядке вопросов о процессуальном правопреемстве утверждало о том, что соответствующие договор уступки прав требования, акт приёма-передачи документов и уведомление уполномоченным лицом не подписывались, при этом перечисленные Лысовым Г.В. денежные средства в счёт оплаты стоимости оспариваемой сделки ООО «Бородинское» не приняло.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Бородинское» не давали оснований полагать как Лысову Г.В., так и Скворцову П.А. о действительности договора уступки прав требования от 25 ноября 2019 года.

Не может признаваться одобрением и исполнением оспариваемой сделки, а также основанием полагать о действительности указанного договора и обращение ООО «Бородинское», в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12-35793/2018, рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области, поскольку такие действия свидетельствуют лишь о неверно избранном способе защиты нарушенного права, о чём, в частности, отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-5303/2019 от 12 августа 2020 года, а именно невозможности рассмотрения указанного заявления с требованиями ООО «Бородинское» о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, как оспоримого, поскольку оно подлежит рассмотрению в отдельном производстве после подачи самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Лысов Г.В., возражая против удовлетворения иска, не привёл ни одного довода в обоснование волеизъявления и какого-либо коммерческого интереса ООО «Бородинское» в уступке прав требования задолженности платежеспособного должника в размере 23 925 972 рублей 64 копеек за значительно неразумную стоимость, составляющую 100 000 рублей, которая меньше в 239 раз указанного размера прав требования.

Указание стороны ответчиков на применение к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, в силу следующего.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Исходя из смысла п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, положения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяться не может.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы Лысова Г.В. о признании ООО «Бородинское» факта заключения договора уступки прав требования от 25 ноября 2019 года, что следует по мнению последнего из представленных документов, в том числе судебных решений.

Согласно п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В п. 101 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлётний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Установив, что уполномоченным лицом со стороны ООО «Бородинское» действия по заключению и исполнению сделки не совершались, оспариваемый договор, акт приёма-передачи документов и соответствующее уведомление не подписывались, тем самым ничтожная сделка фактически ООО «Бородинское» не исполнялась, трёхлетний срок исковой давности, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, на момент направления ООО «Бородинское» посредством почтовой связи 16 июля 2021 года в суд иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, не истёк.

Приведённые стороной ответчиков ссылки на судебную практику, в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года № 49-КГ20-26-К6 (2-15/2019), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведённое стороной ответчиков в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2022 года с учётом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Лысова Германа Валерьевича и Скворцова Павла Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: