Решение по делу № 33-4050/2014 от 10.02.2014

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33 - 4050/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кандалове П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Сидорова Ю.Т., Свиридовой Н.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года

по делу по иску Филиновой Е.Ю. к Сидорову Ю.Т., Свиридовой Н.В. о признании незаконным несогласованного строительства, возложении обязанности по прекращению незаконного строительства, ликвидации последствий в виде пристройки, отвалов цемента, земли, строительных материалов,

по встречному иску Свиридовой Н.В. к Администрации Ленинского района Московской области о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения, ликвидации переоборудования, снятии возражений в отношении произведенного переоборудования и перепланировки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Свиридовой Н.В., представителя Свиридовой Н.В. – Климова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Свиридовой Н.В., Сидорову Ю.Т., в котором просила признать незаконным несогласованное строительство на территории дома 40 по ул. Вокзальной в г.Видное Ленинского района Московской области; возложить обязанности по прекращению незаконного строительства на территории дома, ликвидации пристройки, отвалов цемента, земли, строительных материалов на территории дома и за ее пределами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и Свиридова Н.В. являются собственниками квартир в доме 40 по ул. Вокзальной в г. Видное Ленинского района Московской области. Ей принадлежит квартира № 4, Свиридовой Н.В. - квартира № 3. Весь дом состоит из двух этажей, на каждом - по четыре жилых помещения. Ее часть дома находится рядом с частью дома Свиридовой Н.В. В результате начала работ по строительству пристройки к квартире Свиридовой Н.В. и Сидорова Ю.Т., на территории земельного участка, на котором расположен дом, ответчиками складируется строительный материал, что стало препятствовать доступу в часть дома Филиновой Е.Ю., поскольку уменьшилась ширина прохода по участку.

Филинова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Свиридова Н.В. и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, просили сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения и признать за Свиридовой Н.В. право собственности на переоборудованные помещения в квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул.Вокзальная д.40, кв. 3.

Ответчик Сидоров Ю.Т. против первоначально заявленных требований возражал. Пояснил, что он зарегистрирован в квартире 3 указанного дома. Филинова Е.Ю. произвела реконструкцию без его согласия. Когда он вместе со Свиридовой Н.В. начал расширять пристройку к дому, никто из жильцов - не возражал.

3-е лицо - Виджератне Халуге Ишан К., исковые требования Филиновой Е.Ю. поддержал, против встречного иска возражал.

Филинова Е.Ю., как представитель по доверенности 3-его лица Кононова А.Л., Думовой С.В. просила первоначальный иск удовлетворить, возражала против встречного иска.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск просил удовлетворить первоначально заявленные требования, отказать во встречном иске.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года иск Филиновой Е.Ю. удовлетворен частично. Суд признал незаконным несогласованное строительство, проводимое Сидоровым Ю.Т., Свиридовой Н.В. на территории дома 40, обязал ответчиков прекратить строительство. В удовлетворении встречного иска Свиридовой Н.В. отказано.

Сидоров Ю.Т., Свиридова Н.В. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Филиновой Е.Ю. о прекращении строительства и признания его незаконным, а также в части отказа в удовлетворении требований Свиридовой Н.В. о сохранении квартиры № 3 в переоборудованном состоянии и признании права собственности на переоборудованное помещение.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Филинова Е.Ю. является собственником квартиры 4 в доме 40 по ул. Вокзальной в г.Видное Ленинского района Московской области общей полезной площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой - 22, 0 кв.м.

Свиридова Н.В. является собственником квартиры 3 в доме 40 по ул. Вокзальной в г.Видное Ленинского района Московской области площадью 36,6 кв.м. В соответствии с выпиской из домовой книги, в ней зарегистрированы Свиридова Н.В., Сидорова Л.В., Сидоров Ю.Т., Маслова О.Ю., Сидоров П.Ю.

Из материалов дела следует, что предметами спора являются пристройка под лит.А3 к квартире № 3, которая переоборудована с увеличением ее площади на 21,8 кв.м., а также возведенная к квартире № 4 пристройка под лит.А5 площадью 12,2 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, не доверять заключению которой у суда не было оснований.

Разрешая заявленные требования и вынося решение об удовлетворении требований Филиновой Е.Ю. о признании незаконным несогласованного строительства, проводимого Сидоровым Ю.Т., Свиридовой Н.В. на территории дома 40, обязании ответчиков прекратить строительство, а также об отказе в удовлетворении требований Свиридовой Н.В. о сохранении квартиры № 3 в переоборудованном состоянии и признании права собственности на переоборудованное помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.222 ГК РФ, 17, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, правомерно исходил из того, что в квартире № 3 дома № 40 по ул. Вокзальной в г.Видное произведена реконструкция жилого дома, а именно - владельцем квартиры 3 была увеличена площадь квартиры за счет реконструкции пристройки, площадь запользованного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности составляет 21,8 кв.м. (площадь лит.А3 увеличена с 16,9 кв.м. до 38,7 кв.м.), данная реконструкция пристройки не согласована с собственниками квартир дома № 40, Администрацией Ленинского муниципального района. Данная пристройка является самовольной, возведена без получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Филиновой Е.С. не взысканы понесенные Свиридовой Н.В. расходы на строительно-техническую экспертизу судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, сторона не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области
от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: