Решение по делу № 2-112/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-112/19 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

с участием адвокатов Кирия К.Д. и Балковая В.И.,

при секретаре     Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Бобрышеву С.И. и Цветкову С.А. о взыскании долга по договору займа и

встречному иску Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. к Смирнова А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В июле 2014 года Бобрышев С.И. и Цветков С.А. совместно обратились к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств на развитие совместного бизнеса.

04.07.2014 года между Смирновым А.В. и Бобрышевым С.И. был заключен Договор процентного займа, согласно которого истец передал Бобрышеву С.И. в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., что соответствует 73 100 долларам США и подтверждается распиской от 04.07.2014 года. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства вернуть вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 04.07. 2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 24% годовых.

Между истцом и Цветковым С.А. также были заключены договоры процентного займа, что подтверждается расписками:

- от 04.07.2014 года на сумму 2 500 000 руб., что на дату передачи соответствовало 73 100 долларам США;

- от 04.08.2014 года в размере 5 000 000 руб. (139 665 долларов США).

Согласно расписке от 04.07.2014 года ответчик был обязан вернуть сумму займа- 04.07.2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами установлены 24% годовых.

По расписке от 04.08.2014 года сумма долга должна быть возвращена Смирнову А.В. - 04.08.2015 г. в рублях, в размере эквивалентном 139 665 долларам США. При этом проценты за пользование заемными денежными средствами также составляют 24% годовых.

Сторонами установлена ответственность на случай просрочки возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Смирнов А.В. указывает на то, что добросовестно исполнил свои обязательства по договорам, передав ответчикам вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства в установленные договорами сроки не вернули. Смирнов А.В. обращался к заемщикам с требованием о возврате полученной денежной суммы, однако данные требования остались без внимания с их стороны, в связи с изложенным, просит суд взыскать:

- с Бобрышева С.И. - 33 161 996 руб., из которых:

сумма основного долга 4 579130 руб.;

проценты за пользование денежными средствами 4 290 82 руб.;

неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа 24292284 руб.

- с Цветкова С.А. (по двум договорам) - 94 987 011 руб., из которых:

сумма основного долга в размере 13 328 025 руб.;

проценты за пользование денежными средствами 12 309893 руб.;

неустойку 69349093 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от14.01.2019 года (л.д.176-177).

В ходе судебного разбирательства от Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. поступило и принято к производству встречное исковое заявление к Смирнову А.В. о признании недействительной кабальной сделки в части установления процентов за пользование займом (л.д. 141-143).

В обоснование встречного иска ссылаются на то, что размер процентов установленный за пользование займом является кабальным, договоры займа были заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагают, что указанные в договоре займа проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому проценту, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора. Считают, что за пользование займом для расчета процентов следует применять положения ст. 395 ГК РФ. Просят суд:

- признать положения договора займа от 04.07. 2014 года, заключенного между Бобрышевым С.И. и Смирновым А.В., положение договора займа от 04.07.2014 года, заключенного между Цветковым С.А. и Смирновым А.В., положения договора займа от 04.08.2014 г., заключенного между Цветковым С.А. и Смирновым А.В. в части установления процентов за пользование займом в размере 24%- недействительными и кабальными (л.д. 141-142).

В судебном заседании представитель истца– Харитонова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала на то, что денежные средства ответчики брали для развития совместного бизнеса, а не на удовлетворение личных нужд и потребностей, условия договоров займа между сторонами были согласованы, полагает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих кабальность заключенных сделок. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на встречный иск (л.д.156-159).

Представители ответчиков - адвокаты Кирия К.Д. и Балковая В.И., действующие на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований, встречный иск поддержали.

В обоснование своей позиции указали на то, что денежные средства были взяты у Смирнова А.В. в долг в связи с тем, что Цветков С.А. в тот период времени серьезно заболел, ему была необходима дорогостоящая медицинская помощь, а обращаться банки за предоставлением кредита на эти нужды не было возможности. Бобрышев С.И. участвовал в получении заемных денежных средств как друг Цветкова С.А., о совместном бизнесе речь не шла.

Пояснили, что ответчики частично возвращали Смирнову А.В. денежные средства, с учетом этого полагали возможным взыскание денежных средств с Бобрышева С.И. с учетом ранее произведенного возврата займа, в сумме 949428,05 руб., включая проценты по ст. 395 ГК РФ; с Цветкова С.А. - 12 021629, 75руб., включая проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. Встречный иск поддержали в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года между истцом и Бобрышевым С.И. был заключен договор займа, согласно которого Смирнов А.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., что соответствует 73 100 долларам США, в подтверждение которого выдана распиской от 04.07.2014 год.

Согласно расписке, заемщик обязался вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее 04.07. 2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США, за пользование заемными денежными средствами уплачиваются проценты в размере т 24% годовых (л.д. 18).

Между истцом и Цветковым С.А. также были заключены договоры займа:

- от 04.07.2014 года на сумму 2 500 000 руб., что на дату передачи денежных средств соответствовало 73 100 долларам США;

- от 04.08.2014 года в размере 5 000 000 руб., что на дату передачи денег соответствовало 139 665 долларам США. В подтверждение заключенных договоров составлены расписки за подписью ответчика (л.д. 16-17).

Как следует из расписки от 04.07.2014 года сумма долга с процентами за пользование денежными средствами (24%) должна быть возвращена Смирнову А.В. ответчиком - 04.07.2015 года в рублях, в размере эквивалентном 73 100 долларам США.

По расписке от 04.08.2014 года сумма должна быть возвращена Смирнову А.В. Цветковым С.А. 04.08.2015 года также в рублях, в размере эквивалентном 139 665 долларам США с процентами пользование заемными денежными средствами составляют (24% годовых).

Кроме того, в указанных расписках установлена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представители ответчика в судебных заседаниях факт получения денежных средств, а также факт подписания вышеуказанных расписок не оспаривали. Таким образом, Смирнов А.В. добросовестно исполнил свои обязательства по договорам займа, передав ответчикам денежные средства в полном объеме. Однако заемщики свое обязательство по возврату займа в установленный договором срок не исполнили.

Смирнов С.И. обращался к ответчикам с требованиями о возврате долга (л.д. 19-28), однако они остались без внимания с их стороны.

В обоснование своих возражений, ответчики, в том числе, ссылались на частичный возврат суммы займа: часть средств передавалась наличных Смирнову А.В., а часть - перечислялась на банковскую карту К.С.О. для передачи Смирнову А.В. Судом данные доводы оценены и признаны не состоятельными, поскольку никаких доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, законом бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату долга возложено на заемщика. При этом, Бобрышев С.И. и Цветков С.А. таких доказательств суду не представили.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату займа как в целом, так и в части, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, а в части взыскания неустойки - частично.

При этом, доводы встречного иска Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. о кабальности заключенных сделок – в части условий договора об установлении размера процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку:

заявляя соответствующие требования ответчики ссылаются на ст.179 ГК РФ, утверждая, что договоры займа были заключены на крайне невыгодных для них условиях, а предпосылкой для получения займа являлось - ухудшение состояния здоровья одного из заемщиков Цветкова С.А.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что при заключении договоров займа оба заемщика или один из них находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ответчиков к совершению сделки.

Со стороны ответчиков таких доказательств не представлено, что делает их позицию несостоятельной. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Как указывалось выше, суд полагает требования истца в отношении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основанного долга по расписками и процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка- определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя позицию истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно завышен, несоответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению судом. Следует также принять во внимание, что неустойка является мерой гражданско –правовой ответственности, но не может являться средством для обогащения стороны.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Бобрышева С.И. по расписке от 04.07.2014 года: задолженность по договору
займа в сумме 4 579 130 руб.;

-проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4290582 руб.

- неустойку в размере 5000 000 руб. Всего взыскать 13 869 712 руб.

с ответчика Цветкова С.А. в пользу Смирнова С.И. суд взыскивает:

по расписке от 04.07.2014 года: задолженность по договору
займа в сумме 4 579 130 руб.;

-проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 290 582 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

по расписке от 04.08.2014 года: задолженность по договору
займа в сумме 8 748 895 руб.;

-проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 019 261 руб.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца суд взыскивает общую сумму основного долга в размере 13 328 025 руб., общую сумму процентов 12 309 843 руб. и неустойку, общий размер которой снижается судом до 5 000 000 руб. Всего 30 637 868 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 60 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова А.В. к Бобрышеву С.И. и Цветкову С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрышева С.И. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору займа в размере 4579130 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 290 582руб. и неустойку в сумме 5000000руб.

Всего взыскать 13 869 712 руб.

Взыскать с Цветкова С.А. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договорам займа в размере 13 328 025руб., проценты за пользование денежными средствами 12 309 843 руб. и неустойку 5000 000руб.

Всего взыскать 30 637 868 руб.

Взыскать с Бобрышева С.И. и Цветкова С.А., солидарно, в пользу Смирнова С.И. госпошлину в размере 60 000руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Бобрышева С.И. и Цветкова С.А. к Смирнову С.И. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: