Решение по делу № 33-514/2018 от 08.02.2018

Судья Сташ И.Х. дело № 33-514/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2018 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тешева А.Ф. и Тешевой Ф.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Тешева А.Ф., Тешевой Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании заключения к акту проверки недействительным, отмене финансовых претензий, возмещении затрат, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Тешева А.Ф. и его представителя по доверенности Цей А.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тлехас С.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тешев А.Ф., Тешева Ф.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании заключения к акту проверки недействительным, отмене финансовых претензий, возмещении затрат.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был установлен прибор учета газа № №, лицевой счет №. Оплата за потребляемый газ производилась истцами регулярно, без задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес по месту проживания истцов поступила квитанция по оплате поставленного газа, сформированная ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от 14.02.2017, в которой было указано, что расчет платы за поставленный газ был произведен не по прибору учета газа, а в соответствии с нормативами потребления газа, установленными приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.012 № 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».

ДД.ММ.ГГГГ истец Тешева Ф.Д. обратилась в абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» для выяснения причины расчета платы за поставленный газ по нормативам. В устной форме сотрудник абонентского отдела пояснил, что начисление по нормативам произведено по причине того, что контроллер ранее не смог осмотреть прибор учета газа ввиду отсутствия собственников по месту проживания. Когда именно приходил контроллер и почему в адрес истцов не было заранее направлено уведомление о предстоящей проверке прибора учета газа, сотрудник сообщить не смог. При этом, последний рекомендовал истцу написать заявление на имя начальника Территориального участка г.Майкоп ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Иваненко О.П. с просьбой направить контроллера для проведения проверки прибора учета газа и последующего возобновления оплаты в соответствии с его показаниями. В тот же день, данное заявление было подано истцом в указанное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

28.02.2017 к истцам прибыл контроллер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО27 который встретил Тешев А.Ф., являющийся сыном истца Тешевой Ф.Д. и родным братом истца Тешева А.Ф., который провел контроллера к месту, где был установлен газовый счетчик. Истец Тешев А.Ф. в это время находился на крыльце дома, в 5 метрах от прибора учета газа. ФИО28 взобравшись на стоящий рядом стул, начал осматривать газовый счетчик и записывать какие-то данные. Далее, контроллер попросил принести что-нибудь повыше стула, чтобы он мог осмотреть верхние пломбы, которые якобы не видел со стула. ФИО1 направился в стоящую неподалеку пристройку за высоким барным стулом. В это время ФИО26 каким-то небольшим металлическим предметом, похожим на ключ, стал подковыривать и вытаскивать из отверстий счетчика некие детали, как выяснилось позже - пластмассовые пломбы-заглушки. Поскольку истцу Тешеву А.Ф. не был известен порядок осмотра газовых счетчиков, действия контроллера на тот момент подозрений у него не вызвали. Как только ФИО1 принес барный стул, ФИО25 убрал металлический предмет в карман и показал ему пластмассовые заглушки, пояснив при этом, что они вроде не должны вытаскиваться. Далее, встав на барный стул, ФИО22 вставил данные заглушки обратно, достал фотоаппарат и произвел фотосъемку. Далее, контроллер снял на видео, что заглушки можно извлечь пальцами из посадочных мест. В это время истец Тешев А.Ф. подошел к месту проведения проверки. Закончив фото и видео фиксацию, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» вытащил восковую пломбу и осмотрел, как он объяснил, «болт счетного механизма на наличие механического повреждения». Восковую пломбу обратно не вставил. Спустившись со стула, ФИО23 попросил предоставить последнюю квитанцию по оплате поставленного газа. После предоставления указанной квитанции, он начал выписывать из нее какие-то данные. При этом, контроллер пояснил, что не знает, должны ли выниматься данные пластмассовые заглушки или нет, и что соответствующее заключение в этой части должны дать эксперты ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». Также, ФИО24 пояснил, что в случае, если заглушки не должны выниматься, абоненту необходимо будет заменить прибор учета газа. О том, что это будет являться основанием для перерасчета за потребленный газ на срок до 6 месяцев по нормативу потребления, контроллер не пояснил. Записав данные ФИО16 ФИО21 попросил его расписаться в акте проверки. После, вновь посмотрев на счетчик газа, контроллер что-то дописал в акт, и передал его копию ФИО15

В результате последующего изучения копии акта проверки истцам стало известно, какие именно нарушения якобы были выявлены ФИО20

Так, в поле «Примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» контроллер записал: «с нарушением целостности пломб завода изготовителя (вытаскиваются пломбы)», а ниже дописал: «с отсутствием воска». Также, изучив копию акта, истцы узнали, что в случае несогласия с основаниями для выбраковки, абонент вправе инициировать дополнительную перепроверку счетчика поставщиком до его ремонта и (или) поверки в Центре стандартизации и метрологии.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцами было получено заключение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фото- и видеоматериалам. К заключению прилагался лист формата А4 с черно-белым фото фрагмента прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели замену вышеуказанного счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тешев А.Ф. направил в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» заявление, а по сути - претензию, с указанием допущенных контроллером нарушений и требованием перерасчета задолженности за оказанные услуги в соответствии с показаниями замененного прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Дегтярев П.В. направил в адрес истца письмо с изложением доводов об отсутствии оснований для перерасчета задолженности за газ и снятия начисления в соответствии с нормативами потребления.

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены требования об обязательном предварительном уведомлении о дате и времени проведения проверки, а также, о внесении в акт сведений об абоненте, у которого проводится проверка. Вместо сведений об абоненте Тешевой Ф.Д., с которой заключался договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., контроллер внес в акт данные ФИО1, который ни собственником домовладения, либо его части, ни стороной указанного договора (абонентом), не является, и по этой причине не имел полномочий изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме.

Данные о результатах проверки, внесенные в акт контроллером ФИО18 также носят, как считают истцы противоречивый характер. Так, достоверность внесенной последним в акт формулировки «с отсутствием воска» опровергается результатами произведенной им же фотосъемки, согласно которым факт наличия мастики (воска) на крепежном винте арифмометра счетного механизма не может вызывать каких-либо сомнений. Также, указанные фотоматериалы не свидетельствуют о нарушении целостности заводских пломб-заглушек.

Таким образом, проверка ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа по месту проживания истцов и составление по ее результатам акта № были произведены контроллером ФИО17 незаконно, с существенными нарушениями. Соответственно, заключение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., которое дано заинтересованными в исходе дела представителями ответчика без визуального осмотра счетчика, лишь на основании фото- и видеоматериалов, которыми опровергается содержание самого акта проверки, также является незаконным. Тем более, что согласно данному заключению, выводы комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» были сделаны в результате рассмотрения фото- и видеоматериалов, полученных при осмотре прибора учета газа, расположенного по иному адресу: «<адрес>, л/с №».

Истцы указывают на то, что начисление ответчиком суммы задолженности за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, также является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем просили признать незаконными составленные ответчиком акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение к указанному акту по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фото- и видеоматериалам, обязать ответчика произвести пересчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаний приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за фактически поставленный газ.

В судебное заседание истец Тешева Ф.Д. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Тешев А.Ф. и его представитель Цей А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Хацац А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца Тешева А.Ф. о принудительном извлечении пластиковых пломб-заглушек из посадочных мест контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», не уточнено целостность какой именно из пломб была нарушена. Указывают на то, что ответчик не уведомил о дате и времени проведения проверки прибора учета газа абонента Тешеву Ф.Д., которая вследствие данного нарушения не имела возможности обеспечить свое участие в данном мероприятии и была лишена возможности изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме. Суд не принял во внимание, что право изложения в акте особого мнения и приобщения к нему возражений в письменной форме, предусмотрено Правилами лишь для абонента, а не для его представителей. Кроме того, выступивший в таком качестве Тешев А.Ф. для дачи соответствующих пояснений в суд не вызывался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что комиссией при даче заключения к акту проверки были рассмотрены фото- и видеоматериалы, полученные при осмотре прибора учета газа по иному адресу: <адрес>, л/с №, в то время как требовалось исследовать материалы, полученные по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Хацац А.А., просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражений на нее представителя ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пункты 5 - 8 названных Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 22 Правил поставщик газа обязан, в том числе, осуществлять не реже 1 раза в год проверку и уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Пункты 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Тешевой Ф.Д. и ООО «Адыгрегионгаз» заключен договор газоснабжения № (лицевой счет), в соответствии с которым производится поставка газа для бытовых нужд (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Адыгрегионгаз» изменило наименование на ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп».

Как видно из материалов дела, учет поставляемого в квартиру истцов газа осуществляется по прибору газа марки СГДТ-ЗТ G6 серийный номер №, с межповерочным интервалом 8 лет (л.д. 9-10). Данный прибор был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес по месту проживания истцов поступила квитанция по оплате поставленного газа, сформированная ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что расчет платы за поставленный газ был произведен не по прибору учета газа, а в соответствии с нормативами потребления газа, установленными приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».

ДД.ММ.ГГГГ истец Тешева Ф.Д. обратилась в абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» для выяснения причины расчета платы за поставленный газ по нормативам и с просьбой направить контроллера для проведения проверки прибора учета газа и последующего возобновления оплаты в соответствии с его показаниями (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» провел инвентаризацию газопотребляющего оборудования в домовладении истцов. В ходе проверки было обнаружено нарушение целостности пломб завода изготовителя прибора учета газа СГДТ-ЗТ G6 №, о чем был составлен акт проверки №. На момент инвентаризации показания прибора учета составили «<данные изъяты>» куб.м. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в ходе рассмотрения фото и видеоматериалов, составленных при осмотре прибора учета СГД-3Т G6 №, 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, л/с №, было установлено нарушение клейма изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма, а также нарушение заводских пломб-заглушек (л.д. 15).

По результатам проверки прибора учета, установленного в домовладении истцов, ответчиком произведено начисление потребленного газа по нормативам потребления за период - шесть месяцев.

На сегодняшний день истцом, как указано в возражении ответчика выбракованный, неисправный прибор учета газа был демонтирован и заменен на новый, исправный прибор учета газа (л.д. 95-99).

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена ФИО19 судебно-техническая экспертиза спорного газового счетчика, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, технические и метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного с термокомпенсатором СГД- ЗТ G6, заводской №, 2013 года выпуска, не соответствуют его техническим характеристикам, указанным в паспорте на счетчик и в описании типа (л.д. 58-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность прибора учета газа была выявлена в ходе плановой проверки ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и признал правомерным расчет за поставку газа, произведенный ответчиком на основании пункта 28 Правил № 549.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств тому, что истцы Тешева Ф.Д. и Тешев А.Ф., в установленном порядке были уведомлены о такой проверке, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что возражений в отношении проведенной проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца Тешевой Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя абонента не поступало, является необоснованным, поскольку как правильно отмечено в жалобе в акте проверки указан Тешев А.ф., который не является ни собственником домовладения по адресу: <адрес>, ни абонентом по договору поставки газа. Следовательно, истец Тешева Ф.Д., вследствие данного нарушения не имела возможности обеспечить свое участие в данном мероприятии и была лишена возможности изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме.

Кроме того, при даче заключения к акту проверки комиссией были рассмотрены фото- и видеоматериалы, полученные при осмотре прибора учета газа по иному адресу: <адрес>, л/с №, в то время как требовалось исследовать материалы, полученные по адресу: <адрес>, л/с №

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности составленных ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к указанному акту проверки, исходя из того, что ответчиком не были соблюдены требования пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, возлагающего на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней, уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки, а также в связи с рассмотрением соответствующей комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» фото и видеоматериалов, полученных при осмотре прибора учета газа по адресу и лицевому счету, не принадлежащему истцам.

Также судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции и в части отказа в перерасчете начисленной платы за поставленный газ согласно показаний приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами «б», «ж» пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб и незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

На основании подпункта «в» пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в подпунктами 28, 30, 31 этих же Правил.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

В силу пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункт 28 Правил).

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента установки и введения прибора учета в эксплуатацию прибор обслуживался ненадлежащим образом, ремонтировался либо заменялся. Равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что данные требования являются производными от первоначальных требований, а также то, что проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца. Тешевой Ф.Д. была выполнена обязанность по замене прибора учета газа. Следовательно, применение пункта 28 Правил № 549 при расчете оплаты за поставку газа является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаний приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа.

В удовлетворении требований истцов относительно обязания ответчика выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за фактически поставленный газ, судом правильно отказано, поскольку в силу подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеупомянутой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тешева А.Ф., Тешевой Ф.Д. о признании незаконными составленных ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» акта проверки (инвентаризации) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к указанному акту проверки, по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фото и видеоматериалам, а также обязании ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаний приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года отменить в части, с вынесением в данной части нового решения, которым:

Исковые требования Тешева А.Ф., Тешевой Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» удовлетворить частично.

Признать незаконными составленные ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение к указанному акту проверки.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаний приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Тешева А.Ф. и Тешевой Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов