Решение по делу № 11-42/2019 от 12.11.2019

                                                                                                              № 11-42/2019

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Омутинское                                      «16»декабря 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи         Корлюк       Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по апелляционной жалобе Ч на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от 10 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Ч в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

    Проверив доводы по апелляционной жалобе ответчика Ч. просившей отменить решение мирового судьи,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> с иском к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ч заключен кредитный договор с лимитом 3 000 рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является фактом досудебного урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, таким образом право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

Просит суд взыскать с Ч в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ч в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

В апелляционной жалобе поступившей в Омутинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч. просит решение отменить по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, мировой судья не оставив исковое заявление без рассмотрения, в нарушение норм процессуального и материального права, приняв его к производству, вынесла неправомерное решение, которое подлежит отмене с вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила и не заявила ходатайства об отложении дела.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТинькоффБанк" и Ч заключили договор кредитной карты № путем подачи анкеты-заявления (оферты) ответчика на получение потребительского кредита и распоряжения банка (акцепта) о предоставлении кредита на сумму 3 000 рублей под 45.9% годовых, минимальный платеж по кредиту составляет 6% от задолженности, минимум 600 рублей (л.д.36).

В анкете-заявлении Ч собственноручно указала, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита предварительно, до подписания индивидуальных условий кредитования, ознакомлена и согласна (л.д.34).

В соответствии с заключенный договором Банк выпустил на имя Ч кредитную карту с лимитом задолженности 3 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ Ч была активирована (л.д.32).

В связи с задолженностью Банк ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1. Общих условий договора, расторг договор кредитования в одностороннем порядке выставив Ответчику заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, таким образом право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс» (л.д.9,10-18).

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по договору (л.д.31,32).

Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Условия кредитного договора о праве банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.

На основании п. 9.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено расторжение договора кредитной карты кредитования в одностороннем порядке при невыполнении Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, о чем Банк уведомил Заемщика, путем выставления заключительного счета в котором информирует Клиента о востребовании Кредита в размере Задолженности по Договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,43).

В данном случае, как следует из материалов дела, Истец не требует досрочного погашения задолженности, а просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч , без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Корлюк Н.И.