Решение по делу № 33-4447/2019 от 14.03.2019

Судья Майорова О.А. дело №33-4447/2019

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Шиверской А.К., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Чеботарева Владимира Михайловича, Чеботаревой Екатерины Владимировны к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - Диятовой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботарева Владимира Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 146.172 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.194 рубля 06 копеек, убытки в размере 108 рублей, возврат госпошлины 4.389 рублей 48 копеек, а всего 163.863 рубля 68 копеек.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботаревой Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 73.101 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.306 рублей 84 копейки, возврат госпошлины 2.552 рубля 25 копеек, а всего 80.960 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чеботарева Владимира Михайловича о взыскании с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» упущенной выгоды в размере 15.053 рубля 19 копеек отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев В.М., Чеботарева Е.В. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года задолженность перед ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору от 20 апреля 2011 года по состоянию на 05 октября 2016 года была признана отсутствующей, однако, из заработной платы истцов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в 2017-2018 годах производились удержания, денежные средства перечислялись Банку. Незаконно удержанные суммы являются неосновательным обогащением. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботарева В.М. 146 172 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 194 рублей 06 копеек, убытки 108 рублей, неполученный доход 15 053 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Чеботаревой Е.В. 71 101 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 306 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - Диятова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании в пользу Чеботарева В.М. денежных средств в размере 17 425 рублей 50 копеек отказать, принять контррасчет по начислению процентов с 23 апреля 2018 года на денежные средства, которые были перечислены Банку в рамках исполнительного производства, уменьшить сумму неустойки в соответствии с контррасчетом Банка. Указывает, что денежные средства в размере 17 425 рублей 50 копеек в распоряжение Банка не поступали, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, поэтому за получением указанной суммы Чеботареву В.М. необходимо обратиться в службу судебных приставов. Отмечает, что по состоянию на 05 октября 2016 года у Чеботаревых имелась задолженность по кредитному договору, поэтому только с даты вынесения апелляционного определения (23 апреля 2018 года) обязательство истцов следует считать исполненным, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 23 апреля 2018 года. На основании неверного расчета задолженности (перечисленных денежных средств), а также начисления неустойки, неверно указана сумма государственной пошлины. В связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2018 года признано, что задолженность по кредитному договору имелась после 05 октября 2016 года, а неустойка была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то перечисление денежных средств Банку в рамках исполнительного производства нельзя считать неосновательным обогащением, указанные денежные средства являются излишне уплаченными денежными средствами в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Чеботарев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав истца Чеботарева В.М., его представителя Чеботареву И.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2011 года между Чеботаревым Д.В., Чеботаревой Е.В., Чеботаревым В.М., с одной стороны, и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 581 254 рубля 72 копейки сроком на 108 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, с целью приобретения ими трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ПАО АКБ «Металлинвестбанк» приобрел у ЗАО «Банк ЖилФинанс» по договору купли-продажи закладных права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

С марта 2013 года заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года между Чеботаревым В.М., Чеботаревым Д.В., Чеботаревой Е.В. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ранее АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО)) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики приняли на себя обязательства уплатить банку денежные средства в счет возврата задолженности по кредитному договору в размере 2 037 604 рубля 97 копеек, из которых: 1 809 971 рубль 46 копеек - возврат основного долга, 71 225 рублей 53 копейки - образовавшаяся задолженность в части начисленных ранее процентов за пользование кредитом (в срок до 30 апреля 2014 года), 156 407 рублей 98 копеек - сумма неустойки (пени), возникшей в связи с нарушением условий кредитного договора (в срок до 01 сентября 2014 года), а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

В связи с нарушением заемщиками условий мирового соглашения, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 19 октября 2015 года предъявил исполнительные документы к исполнению, 02 ноября 2015 года возбуждены три исполнительных производства в отношении заемщиков об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, являющейся предметом залога, и реализации ее с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенное имущество - квартира, была реализована по цене 2 801 739 рублей 20 копеек, указанные денежные средства переведены на счет взыскателя - ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» 05 октября 2016 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 08 мая 2017 года было обращено взыскание на заработную плату должника Чеботарева В.М., аналогичное постановление вынесено об обращении взыскания на заработную плату Чеботаревой Е.В..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года, которым решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 08 мая 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника Чеботарева В.М. признано незаконным, поскольку исполнительное производство о взыскании с должника в пользу банка денежных средств не возбуждалось.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 30 января 2018 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, установлено, что задолженность у заемщиков по кредитному договору от 20 апреля 2011 года по состоянию на 05 октября 2016 года с учетом стоимости реализованной на торгах квартиры, а также фактически выплаченных сумм, с учетом снижения судом апелляционной инстанции размера начисленной на основании мирового соглашения неустойки, отсутствует.

Вместе с тем, в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2017 года из заработной платы должников Чеботарева В.М. и Чеботаревой Е.В. были удержаны и перечислены денежные суммы в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, которая впоследствии была признана отсутствующей по состоянию на 05 октября 2016 года. Так, из заработной платы Чеботарева В.М. работодателем в лице АО «СибЭР» была удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 146 172 рубля 14 копеек, с расчетного счета должника Чеботаревой Е.В. судебным приставом-исполнителем, а также из ее заработной платы работодателем в лице ООО «Лабиринт.РУ» была удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 73 101 рубль 79 копеек.

21 июня 2018 года исполнительное производство в отношении должников прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботарева В.М., Чеботаревой Е.В. суммы денежных средств, удержанных сверх задолженности по кредитному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 17 425 рублей в пользовании ответчика не находилась, а была сразу же по получении возвращена на счет ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска заслуживают внимания.

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения № от 15 июня 2017 года (Том №1 л.д.158), денежные средства в сумме 17 425 рублей 50 копеек удержаны на основании исполнительного производства с Чеботарева В.М. и перечислены в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что данные средства в его распоряжении не находятся, поскольку были возвращены в адрес отправителя, и, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения № от 26 июня 2017 года (Том №2 л.д.14), в соответствии с которой денежные средства в размере 17 425 рублей 50 копеек возвращены банком на счет отдела судебных приставов со ссылкой на погашение задолженности в полном объеме в октябре 2016 года.

На запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в соответствии с которым указанная сумма перечислена на расчетный счет Чеботарева В.М.. Данное обстоятельство Чеботаревым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботарева В.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 128 746 рублей 64 копейки (из расчета: сумма удержаний 146 172,14 рублей – возвращено на счет ОСП 17 425 рублей 50 копеек).

С учетом изменения основной суммы, подлежащей взысканию с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботарева В.М., подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который с учетом периода задолженности, дат удержания сумм из заработной платы, периода невозврата, процентной ставки и количества дней просрочки составит 8 486 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований Чеботарева В.М., подлежит изменению и размер взысканных судом в пользу Чеботарева В.М. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 3 946 рублей 81 копейку.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 05 октября 2016 года у Чеботаревых имелась задолженность по кредитному договору, поэтому только с даты вынесения апелляционного определения от 23 апреля 2018 года обязательство истцов следует считать исполненным, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 23 апреля 2018 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку удержания из заработной платы должников производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя без вынесения последним постановления о возбуждении исполнительного производства с конкретизацией предмета исполнения о взыскании денежных средств, соответственно, эти удержания не могут быть признаны законными и проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Чеботарева В.М. сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу Чеботарева Владимира Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 128 746 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 486 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 946 рублей 81 копейку.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - Диятовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: