Решение по делу № 2-1247/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1247/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Якубовского Э.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Якубовского Э.В., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 108 200 руб., неустойки в абсолютном выражении – 14 058 руб. и относительном – по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству ВАЗ, г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Заявлением от 26.03.2024 (том 2, л.д. 138), принятым судом к своему производству протокольным определением от 26.03.2024, истец уменьшил требования и просил взыскать убытки с Общества в 77 200 руб. В остальном, оставил требования без изменения.

Определениями от 14.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Савин В.Д., на стороне ответчика Руссков А.Н..

Представитель истца доводы иска поддержал, пояснив, что на третьей странице искового заявления имеется неточность относительно суммы страхового возмещения, на которую начисляется неустойка и следует признать таковой 13 400 руб., вместо 14 200 руб.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2023 около 11 ч. 33 мин., в районе 10 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пос. Ярега» на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми, водитель Руссков А.Н., управлявший транспортным средством «Киа», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего манёвра при обгоне, создал помеху двигавшемуся транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер ...., двигавшемся в попутном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 05.10.2023, приложением к материалу о ДТП (том 1, л.д. 76-77), не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Киа», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Русскова А.Н. и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика
Русскова А.Н. был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

09.10.2023 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием порядка его осуществления, посредством выплаты денежных средств (том 1, л.д. 83). Однако уже заявлением от 13.10.2023 истец просил вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме, организовать ремонт повреждённого транспортного средства (том 1, л.д. 147).

27.10.2023 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в сумме
41 500 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 9643584 (том 1, л.д. 155, оборотная сторона).

Претензией от 14.11.2023 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 140 200 руб. (том 1, л.д. 156).

Письмом от 17.11.2023 № СГ-179032 Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

20.11.2023 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в сумме
40 800 руб. (страховое возмещение 32 800 руб. и стоимость услуг эксперта-техника
8 000 руб.), о чём свидетельствует платёжное поручение № 99304 (том 1, л.д. 71, 161, оборотные стороны).

По этой причине во второй декаде декабря 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 161-164).

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 № У-23-128767/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что все имеющиеся на территории г. Ухта Республики Коми станции технического обслуживания автомобилей отказались проводить ремонт повреждённого имущества, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит 71 600 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. разница в расчётах не превышает 10% от величины страхового возмещения, выплаченного Обществом истцу (том 1, л.д. 162-163).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что все станции технического обслуживания с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств отказались проводить ремонт автомобиля истца и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми, являются законными и обоснованными.

Между тем, представленный в материалы дела отчёт эксперта-техника
Митряйкиной О.Н. от 13.11.2023 № 48/2023, кроме корректировок калькуляции, в т.ч. и последней от 25.04.2024 (том 2, л.д. 139-140, 146-151), нельзя признать надлежащим доказательством по делу. В ходе исследования эксперт-техник пришёл к выводу о повреждении таких элементов автомобиля как капот и стекло ветровое (том 1, л.д. 25). Тогда как экспертное исследование ООО «Техассистанс», проведённое по заказу финансового уполномоченного (отчёт от 09.01.2024, том 2, л.д. 71-85) данных повреждений не выявило (том 2, л.д. 80).

В материалах дела также имеются калькуляции и отчёты, выполненные
ООО «МЭАЦ» 11.10.2023 и 12.10.2023 (том 1, л.д. 240-246), ООО «АНЭТ» от 16.11.2023
№ ТТТ 702…-06F00 (том 2, л.д. 6-39), ООО «Центр ТЭ» от 14.02.2024 (том 2, л.д. 108-120), ООО «НИЦ «Система» от 23.04.2024 (том 2, л.д. 160-163), по заказу Общества.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Техассистанс», выполненный по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого частях автомобиля. Так, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам (том 2, л.д. 74-77), исследованы отчёты экспертов-техников, выполненные ранее.

Выводы экспертов-техников, изложенные в отчётах, выполненных по заданию Общества, относительно перечня повреждённых элементов автомобиля, по указанным выше причинам, суд отвергает, как необоснованные.

Вместе с тем, отчёт ООО «Техассистанс» и отчёты, выполненные по заданию Общества, не содержат данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае Обществом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, оплата услуг эксперта гарантирована. Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Обществом не представлено соответствующего платёжного документа, подтверждающего внесение денежных средств для проведения экспертизы. Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

Кроме того, в материалах дела имеются отчёты и калькуляции, выполненные пятью разными экспертами-техниками, которые не имеют заранее установленного доказательственного значения для суда. Новое экспертное исследование, будет являться лишь новым доказательством, которое также необходимо будет оценивать наряду с другими экспертными исследованиями. Тогда как, фактически, спор идёт о цене на: радиатор в сборе (конденсатор), поперечину нижнюю и рамку радиатора в сборе (том 2, л.д. 162-163).

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторного экспертного исследования.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, размер убытков может быть определён судом, на основании отчёта эксперта-техника Митряйкиной О.Н. от 13.11.2023 № 48/2023, а точнее последней корректировки калькуляции от 25.04.2024 (том 2, л.д. 146-151). Так, каталожные номера запасных частей совпадают с каталожными номерами, указанными в отчёте
ООО «Техассистанс», цены на указанные запасные части могут быть проверены посредством обращения к открытым источникам информации, размещённым в сети «Интернет» (магазины запасных частей), а потому стоимость ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым определить в размере 131 000 руб. (том 2, л.д. 147).

Довод Общества о том, что каталожные номера запасных частей в отчёте, выполненном по инициативе истца, не соответствуют каталожным номерам запасных частей фактически повреждённых в результате ДТП и, следовательно, существенным образом отличается цена на запасные части, суд принимает. Однако в калькуляции от 25.04.2024
(том 2, л.д. 146-147), представленной истцом, данные недостатки устранены. Проверка стоимости запасных частей по каталожным номерам в открытых источниках информации подтвердила предложенную стоимость запасных частей и соответствует ценовому диапазону, сложившемуся на рынке.

За вычетом ранее уплаченного страхового возмещения, убытки подлежащие взысканию с Общества в пользу истца, составят 56 700 руб. (131 039 руб. – 41 500 руб. – 32 800 руб.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, следует отказать.

Отдельное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично. Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец изначально обратился с заявлением 09.10.2023 (том 1, л.д. 83), т.е. это требование Общество обязано было рассмотреть и исполнить не позднее 30.10.2023 (09.10.2023 + 20 календарных дней, не считая праздничных, но в первый рабочий день после нерабочего – ст. 193 ГК РФ).

До настоящего времени Общество фактически не организовало проведение ремонта автомобиля истца.

Общий размер неустойки, составит 13 266 руб. (13 400 руб. х 99 дней х 1%, где
13 400 руб. – разница между суммой страхового возмещения, без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, определённой в экспертизе, сделанной по заказу финансового уполномоченного – 87 700 руб. и суммой фактически уплаченной Обществом – 74 300 руб., 99 дней – период с 31.10.2023 по 07.02.2024).

Ранее произведённая уплата неустойки на сумму 6 888 руб., за период с 31.10.2023 по 20.11.2023 (том 1, л.д. 80-81, том 2, л.д. 67-68), учёту не подлежит, поскольку расчёт её произведён исходя из суммы в 32 800 руб. (том 1, л.д. 14), хотя она должна была определяться на основании 46 200 руб., как разница между 87 700 руб. и суммой, страхового возмещения фактически уплаченного к тому моменту – 41 500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в относительном выражении – начиная с 08.02.2024 по день фактической уплаты 13 400 руб.

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно известил Общество о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации Обществу не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5 000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 6 700 руб. (13 400 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как половина от размера страхового возмещения в 13 400 руб., определяемой по тем же правилам, что и пени, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истца, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 25 000 руб. представительских, подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 19 205 руб. (25 000 руб. х 76,82%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Якубовского Э.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Якубовского Э.В. убытки в сумме 56 700 руб., неустойку в сумме 13 266 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 6 700 руб. и судебные издержки в сумме 19 205 руб., всего: 100 871 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Якубовского Эдуарда Владимировича неустойку в размере 1% в день от суммы в 13 400 руб., с 08.02.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме
2 799 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

11RS0005-01-2024-000772-87