Решение по делу № 22-3087/2023 от 12.05.2023

Судья Темирсултанов И.Ю.                 № 22-3087/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             31 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда     Кашина Е.В.

при секретаре                            Носковой М.В.,

с участием прокурора                         Смородиной И.С.,

адвоката                                Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденного Х.В.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Х.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Х.В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. в защиту осужденного Х.В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания Х.В.Н. имеет 11 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен дневальным, затем распределителем работ, зарекомендовал себя добросовестным работником, поощрялся администрацией учреждения, по характеру спокойный, уравновешенный, занимается саморазвитием, не агрессивный, в быту аккуратен. В судебном заседании осужденный Х.В.Н. пояснил, что имеет несколько непогашенных взысканий, но их получение связано с неприязненными отношениями, возникшими с сотрудником колонии. Имеет огромное желание доказать свое исправление работой.

В судебном заседании адвокат Лелюх Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Х.В.Н. осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой осужденный Х.В.Н. в ФКУ ИК-18 отбывает наказание в строгих условиях, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профучете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. Иска не имеет. Был трудоустроен распределителем работ. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. На меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда. В общении с сотрудниками администрации бывает не вежлив. Занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах. Участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

При этом, наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный поощрялся 11 раз, однако имеет 25 взысканий, которые чередуются с поощрениями, 12 раз выдворялся в ШИЗО; сведений об обжаловании осужденным вышеуказанных взысканий не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие большого количества поощрений на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Х.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                             Е.В. Кашина