Решение по делу № 22-1315/2021 от 28.09.2021

Дело № 22-1315/2021 Судья Волчков Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Синего О.В.,

защитника – адвоката Ищенко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Синего О.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года, которым

Синий О.В., родившийся <личные данные изъяты>, судимый 01 октября 2019 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года; основное наказание в виде обязательных работ Синим О.В. отбыто 15 января 2020 года, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 12 августа 2021 года составляет 2 месяца 01 день,

осужден по ст. 264¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года 08 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединен неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года, и Синему О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Синему О.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства согласно предписанию территориального органа УФСИН России по Сахалинской области.

На Синего О.В. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения и исполнения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования Синего О.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения Синему О.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Абрамец О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Синего О.В. и его защитника Ищенко В.К., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синий О.В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Синим О.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку при назначении наказания Синему О.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, суд учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, что охватывается составом преступления, в совершении которого Синий О.В. признан виновным, в этой связи данное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания и подлежит исключению, а назначенное Синему О.В. наказание снижению.

Кроме того, назначив Синему О.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, в качестве дополнительного наказания, суд не указал в резолютивной части приговора начало срока его исчисления, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Просит приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении Синего О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве обстоятельства, влияющего на принятое судом решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наличие у Синего О.В. судимости за совершение аналогичного преступления;

- снизить назначенное Синему О.В. наказание по ст. 264¹ УК РФ до 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года 08 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года, и окончательно назначить Синему О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года 08 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, с момента отбытия Синим О.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Синий О.В., выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, поскольку не учел влияние назначенного наказания на его исправление, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о его личности, признания им вины и раскаяния в содеянном, принимая во внимание его возраст, осужденный полагает, что он не представляет повышенной общественной опасности, что позволяло суду назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить и смягчить определенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Синего О.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Синего О.В., суд удостоверился, что Синий О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности волеизъявления Синего О.В. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Синего О.В. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка судопроизводства не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Синего О.В. по ст. 264¹ УК РФ является правильной, и авторами апелляционных представления и жалобы не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Синему О.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Синим О.В. преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении Синему О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания Синему О.В. соблюдены, окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неправильного применения судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из диспозиции ст. 264¹ УК РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является совершение деяния лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Осуждение Синего О.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, мотивируя назначение Синему О.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, суд указал на наличие у него судимости за аналогичное преступление.

Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Синего О.В. судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом внесенных в приговор в отношении Синего О.В. изменений, назначенное ему по ст. 264¹ УК РФ наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению, с соответствующим смягчением наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Однако суд, назначив Синему О.В. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, не указал в резолютивной части приговора начало срока его исчисления, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и дополнить его резолютивную часть указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного Синему О.В., с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, удовлетворяя тем самым соответствующий довод апелляционного представления.

Кроме того, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указывать это во вводной части приговора.

В нарушение указанных требований закона, судом во вводной части приговора не указан неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, назначенного по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 01 октября 2019 года, который с момента вступления обозначенного приговора в законную силу (14 октября 2019 года) на момент постановления обжалуемого приговора (12 августа 2021 года) составил 02 месяца 01 день.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, как не ухудшающие положение осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя М.Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Синего О.В. удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года в отношении Синего О.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного Синего О.В. судимости за совершение аналогичного преступления при назначении ему наказания;

- смягчить назначенное Синему О.В. по ст. 264¹ УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 07 месяцев, а также снизить срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, до 02 лет 07 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года, и окончательно назначить Синему О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, на срок 02 года 08 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, с момента отбытия Синим О.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на время отбывания лишения свободы;

- указать во вводной части приговора, что срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами, по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года составил 02 месяца 01 день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47¹ УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Владивостоке, где в соответствии со ст.401⁸ УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.