Решение по делу № 33-1792/2016 от 06.09.2016

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Ваулина А.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочиной О. П. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Кочиной О. П. в удовлетворении иска к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о признании недействительным, ничтожным договора страхования жизни, условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочина О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит»» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь», в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать ничтожным условие кредитного договора от 14 августа 2013 года в части обязанности оплаты страховой премии, признать ничтожным договор страхования, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО КБ «Ренессанс кредит» возвратить Кочиной О.П. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> рублей, взыскать убытки в сумме <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 14 августа 2013 года заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> дней с процентной ставкой 24,9 % годовых. В пункте 3.1.5. кредитного договора указано на обязательство банка перечислить со счета часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику. Страховая премия удержана из кредитных средств, предоставленных Кочиной О.П., за что ею уплачиваются проценты. Фактически кредит получен в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре, на сумму страховой премии, перечисленной банком страховщику. Банк при заключении кредитного договора навязал условия страхования, не представив возможность Кочиной О.П. самостоятельно застраховаться в другой компании, на иных условиях. Кочина О.П. указала, что она, в статусе потребителя, будучи экономически слабой стороной, введена в заблуждение банком. Банк, включив в договор условие, предусматривающее обязательство банка перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, нарушил право выбора на получение услуги по получению кредита с условием о страховании или без такового. Размер страховой премии несоразмерен с размером кредита, кредитный договор с приложением к нему был подготовлен сотрудником банка, и представлен на подпись в типовой, разработанной банком форме, где уже содержались сведения и реквизиты договора: дата, суммы. Банк не довел до Кочиной О.П. сведения о полной стоимости кредита с учетом платежа в пользу страховой компании. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей». Кочиной О.П. указано на то, что при страховании жизни были лишена выбора страховщика, а в совпадении названий банка и страховой компании усматривается аффилированность этих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочина О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Положения статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между
Кочиной О.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых на срок <...> дней. В пункте 3.1.5 указанного договора содержалось условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.14 августа 2013 года между Кочиной О.П. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №<...> в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на страховую сумму <...> рублей.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным кредитного договора, в том числе в части, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
Кочиной О.П. требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из материалов следует, что в пункте 3.1.5 кредитного договора №<...> от 14 августа 2013 года указано, что размер страховой премии составляет <...> рублей, данная сумма входит в общую стоимость предоставляемого кредита – <...> рублей. Согласно пункту 3.2.1 вышеуказанного кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В графике платежей, с которым была ознакомлена Кочина О.П., о чем свидетельствует ее подпись на самом документе, указана общая сумма, подлежащая выплате по кредиту, включающая, в том числе и страховую премию - <...> рубль <...> копеек. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на момент подписания кредитного договора и договора страхования до истца не была доведена информация о размере страховой премии являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Кочиной О.П. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора страхования суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Кочиной О.П. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях. Истец мог заблаговременно ознакомиться с условиями договоров и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем
Кочина О.П. кредитный договор и договор страхования подписала, каких-либо возражений не представила.В заявлении о добровольном страховании Кочина О.П. изъявила желание заключить с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита она ознакомлена, возражений не имела. Также в указанном заявлении содержалась просьба Кочиной О.П. о перечислении ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ее счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика. При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования Кочина О.П. имела возможность поставить отметку в предусмотренном для этого поле, что ею сделано не было. Кочина О.П. выразила отказ в заключении договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», поставив отметку в специально предусмотренном в заявлении о добровольном страховании поле.Таким образом, из указанного заявления следует, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления страхования жизни, а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению.Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления страхования жизни, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по перечислению страховой премии в адрес страховщика являются законными, оплаченная Кочиной О.П. страховая премия, соответствует закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.

Указание Кочиной О.П. в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Кочиной О.П., как потребителя услуги,
ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК Ренессанс Жизнь» нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочиной О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.А.Петрова

Судьи     Э.И.Салихова

    А.А.Ваулин