Решение по делу № 33-3753/2024 от 14.10.2024

Судья Витухина О.В. №33-3753/2024

10RS0011-01-2023-013836-65

2-1068/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года по иску Гурьева А.С. к Пилояну Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05 ноября 2023 года в (...) в (.....) водитель Пилоян Ш.Р., управляя автомобилем Хендай, г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением И.а И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Гурьева А.С. о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 400 руб. В соответствии с заключением ООО "(...)" №, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в регионе составляет 776 622 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217 479 руб., а также возместить расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", И. И.О.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 217 479 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что взысканная судом сумма завышена, поскольку при определении размера ущерба надлежало исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта с применением деталей-аналогов, учитывая срок эксплуатации автомобиля, пробег, а также то обстоятельство, что автомобиль эксперту на осмотр представлен не был.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2023 года в (...) в (.....) водитель Пилоян Ш.Р., управляя автомобилем Хендай, г.р.з. №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением И.а И.О.

В связи с указанным ДТП Пилоян Ш.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, фара левая, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое.

На дату ДТП гражданская ответственность Гурьева А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения заявления Гурьева А.С. о прямом возмещении убытков в соответствии с условиями заключенного соглашения о размере страховой выплаты от 09 ноября 2023 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа), исчисленное на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" №, подготовленным по инициативе истца по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 17 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 776 622 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "(...)" от 14 марта 2024 года № определен объем повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в ДТП от 05 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом того обстоятельства, что подлежащие замене детали являются неоригинальными, составляет 196 612 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "(...)" № от 15 мая 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя составляет 503 879 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца с причинителя вреда ущерба в размере 217 479 руб. (503 879 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 286 400 руб. (страховая выплата)).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 год №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца являлись неоригинальными, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с заключением ООО "(...)" от 15 мая 2024 года №, принимая во внимание, что использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, нарушает право истца на полное возмещение убытков и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, не являются основанием для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта. Представленных эксперту материалов гражданского дела было достаточно для на ответов на поставленные судом вопросы.

Доказательств тому, что страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в ненадлежащем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.24