Решение по делу № 33-39127/2022 от 24.11.2022

Судья: Железный А.К. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Петровой Т. Н. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление Петровой Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

С частной жалобой обратился представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, в которой просит об отмене определения в части принятых обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным.

По ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Частично удовлетворяя заявление стороны истца, и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в части закрепления многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> за управляющей организацией МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства», в случае, если такое решение уже принято, приостановить его действие, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, т.к. в представленных материалах отсутствуют доказательства, которые должен был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявления, что меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в отношении многоквартирного дома направлены на предотвращение причинения заявителю имущественного вреда; для исключения неясности, какой именно управляющей организации следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения настоящего спора; данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами, не являются основаниям для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и невозможности МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обеспечить право граждан, проживающих в спорном доме, на надлежащее содержание общего имущества.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, что выполнение МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обязанностей управляющей компании каким-либо образом может причинить имущественный вред заявителю.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Принятие указанных мер, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности заявленного ходатайства, исключает возможность собственников помещений реализовать свое право по избранию новой управляющей компании, ущемляет права собственников помещений на обеспечение их права на создание благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое определение в части удовлетворения заявления не может быть признано законным, обоснованными потому подлежит отмене в оспариваемой части, заявлениеПетровой Т.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в части закрепления многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> за управляющей организацией МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства», в случае, если такое решение уже принято, приостановить его действие,не подлежит удовлетворению.

В иной части определение не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска отменить в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, разрешить вопроспо существу.

В удовлетворении заявления Петровой Т.Н. о принятии обеспечительных мерв виде запрета Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в части закрепления многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> за управляющей организацией МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства», в случае, если такое решение уже принято, приостановить его действие- отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья