Решение по делу № 2-5713/2019 от 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                         Дело № 2-5713/19

19RS0001-02-2019-006722-64

15.10.2019 г.             Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

При секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиниковой Н.А. к Пухову С.А. , Черненко Е.Н. о признании сделки недействительной,

с участием Тиниковой Н.А., представителя истца Коровниковой Н.Г., представителя ответчика Пухова С.А. адвоката Рубцовой Е.П., представителя ответчика Черненко Е.Н. Гореева Р.А.

.
УСТАНОВИЛ:

    Тиникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пухову С.А., Черненко Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. Требование мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Тиникову В.В. ОАО Абаканвагонмаш было предоставлено 1 койко-место в комнате № 304 общежития по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила брак с Тиниковым и ДД.ММ.ГГГГ заселились с отремонтированную комнату № 304. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, которая также была зарегистрирована в спорной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Абаканвагонмаш продал общежитие ФИО22 В п.1.8 договора было указано, что зарегистрированные в общежитии лица сохраняют право пользования жилым помещением при переходе права собственности на здание. ДД.ММ.ГГГГ между Пуховым С.А. и Черненко Е.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пухов продал Черненко комнату № 24 (ранее № 304) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> Истец считает данный договор ничтожным, поскольку в нарушение ст. 558 ГК РФ в нем не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением, что влечет ничтожность сделки. До заключения сделки купли-продажи Пухов не предложил другим собственникам, имеющим преимущественное право на приобретение комнаты, заключить сделку в отношении недвижимого имущества. На момент продажи комнаты в ней был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, однако согласие органа опеки и попечительства на ее отчуждение не спрашивалось. Указала на мнимость сделки, поскольку Черненко приобрела комнату за счет средств материнского капитала, с целью обналичивания денег, после покупки комнаты в ней не появлялась до того момента пока не узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ году общежитие будет признано аварийным и собственникам предоставят новое жилье, что заставило ее обратиться в суд с исковым заявлением о выселении семьи Тиниковых. Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ считает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просили признать договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать Черненко Е.Н. утратившей прав собственности на недвижимое имущество; взыскать с Пухова С.А. в доход Российской Федерации 453 026 руб., полученных по сделке от продажи спорного жилого помещения.

    В судебном заседании истец и представитель истца Коровникова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что договор купли-продажи комнаты является недействительным, так как заключен с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка, комната была приобретена Пуховым за 53 000 руб., продана за 450 000 руб., покупатель комнату не осматривал, истец согласия на выписку не давал, на момент заключения сделки Тиникова Н. не достигла возврата 18 лет, в связи с чем регистрации подлежало обременение, без которой сделка не соответствует закону, совершена из корыстных целей (обналичивание средств материнского капитала). Ни Пухов, ни Черненко не предлагали истцу заключить договор социального найма, через два года после сделки Черненко обратилась в суд с иском о выселении истца и его семьи. Расходы по содержанию имущества несет истец, а не собственник Черненко. Просили удовлетворить исковые требования.

    Ответчики Пухов С.А., Черненко Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, направили представителей.

    В судебном заседании представитель ответчика Пухова С.А. адвокат Рубцова Е.П., представитель ответчика Черненко Е.Н. Гореев Р.А. исковые требования не признали, указали, что Черненко является добросовестным приобретателем, истец не является участником долевой собственности, ст. 250 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. На момент совершения оспариваемой сделки дочери истца было 19 лет, права ребенка нарушены не были, по основанию ст. 173.1 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной. В обязанности покупателя не входит осмотр приобретаемого имущества, это его право. Бремя содержания имущества несет Черненко, оплачивает налог на имущество. Указали, что истец не может обращаться с с подобными требованиями, является ненадлежащим, поскольку не является стороной сделки. Сделка соответствует закону, т.к. прошла государственную регистрацию. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в связи с тем, что Черненко желает пользоваться принадлежащим ей имуществом, ею подано исковое заявление о выселении Тиниковых из спорной комнаты.

    Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

     В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО28., с ДД.ММ.ГГГГ Тиникова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО30

    На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Абаканвагонмаш» передало ФИО23 общежитие по адресу: <адрес> <адрес> К данному договору имеется список лиц, зарегистрированных в общежитии, в котором значится ФИО27. (ком. 304).

    Из пояснений сторон следует, что в последующем ком. 304 был присвоен № 24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. продали ФИО25 здание общежития по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Абаканского городского суда от 13.10.2010, в удовлетворении исковых требований ФИО31 к Тиниковой Н.А. и др. о понуждении заключить договор найма на занимаемые жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на условиях, установленных проектом договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    В последующем в рамках дела о банкротстве ФИО32 на основании договора купли-продажи имущества № 34 от ДД.ММ.ГГГГ комната 24 по адресу: <адрес> была продана конкурсным управляющим ФИО33. - ФИО34 Пухову С.А. за 53 000 руб.

    Согласно п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уведомлен продавцом о том, что в комнате на регистрационном учете состоят и проживают Тиникова Н.А., ФИО35 ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ Пухов С.А. продал спорную комнату Черненко Е.Н. за 453 026 руб.

    Согласно п. 21 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи в помещении зарегистрированы Тиникова Н.А., ФИО37 которые обязаны выписаться в течение десяти дней после государственной регистрации.

    Денежные средства на приобретение комнаты предоставлены Черненко Е.Н. <данные изъяты>» на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Государственная регистрация права собственности Черненко Е.Н., ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ

    В обосновании требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сторона истца указывает на то, что зарегистрированные в общежитии лица сохраняют право пользования жилыми помещениями при переходе права собственности на здание; в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи не содержит перечня с указанием права пользования комнатой членами семьи Тиниковых, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной. Ответчики комнату не осматривали, обязательств сняться с регистрационного учета не давали, об очередной состоявшейся сделке по продаже комнаты не знали. Вышеуказанные доводы истца суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости предусмотрены ст. 454 ГК РФ, параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Положения данной нормы не устанавливают правовые последствия признания сделки недействительной в случае отсутствия в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, соответственно основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Довод о том, что покупатель не осмотрел приобретаемое имущество является несостоятельным, доказательств тому истцом не представлено, действующим законодательством на покупателя данная обязанность не возложена и является правом покупателя с целью избежания для себя негативных последствий.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась совершеннолетней (18 лет), сделка не требовала получения согласия третьего лица.

Кроме того, такого согласия и не требовалось, поскольку сделка прав несовершеннолетнего не нарушала.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не было представлено доказательств того, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, а также не представлено доказательств наличия умысла у ответчиков на заключение сделки противной основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о том, что Черненко Е.Н. заключила мнимую сделку для получения средств материнского капитала суд находит необоснованной

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчик приобрел право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Также суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и не относится к числу лиц, защита прав которых возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание сделки недействительной (ничтожной), и как следствие приведение сторон в первоначальное положение, не восстановит прав истца, которые оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тиниковой Н.А. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

                Председательствующий: