Решение по делу № 1-270/2019 от 28.05.2019

№1-270/2019 (11901320030150600)                                       42RS0013-01-2019-001656-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                   24 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Миронова Е.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению:

Миронова Е. В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10.05.2019 около 23 часов в <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области Миронов Е. В. в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к жене Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 гимнастической палкой, использованной в качестве оружия не менее десяти ударов по спине, туловищу, голове и не менее одного удара по левой кисти, причинив физическую боль и:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный <данные изъяты>, квалифицируется как средний по признаку длительного расстройства здоровья.

Ушибы мягких <данные изъяты>. Как в раздельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый Миронов Е.В. поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый Миронов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Миронов Е.В. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он написал совместно с защитником, до начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство подсудимого постановлением дознавателя удовлетворено.

Подсудимый Миронов Е.В. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Миронову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый Миронов Е.В. является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 67-69), участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 75), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 73), инвалидности не имеет, <данные изъяты>; женат, малолетних детей не имеет, пенсионер, не военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, не судим (том 1 л.д. 70-71).

Отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Миронова Е.В., суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого Миронова Е.В. данные в ходе дознания (том 1 л.д. 42-44), которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Миронов Е.В. путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; пенсионный возраст; состояние здоровья.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому Миронову Е.В. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, с применением части 5 ст. 62 УК РФ и части 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом положениц ст. 226.9 УПК РФ, так как расследование проводилось в сокращённой форме дознания и приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Миронова Е.В. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Миронову Е.В., испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Миронову Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Миронова Е.В. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: пластиковую палку переданную на хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Миронова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                                                                                      Д.А. Мельников