Решение по делу № 12-500/2017 от 03.11.2017

Дело N 12-500/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 декабря 2017 года                                           город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,

с участием представителя Открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» по доверенности от 17 ноября 2017 г. Молоствовой А.А.,

представителя административного органа УГИБДД МВД по Чувашской Республике – старшего государственного инспектора надзора ОГИБДД капитана полиции Волкова В.Г.,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» в лице представителя по доверенности Молоствовой А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Субботина С.В. № от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» (далее ОАО «ТРЕСТ 5»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Субботина С.В. № от 10 октября 2017 г. ОАО «ТРЕСТ 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ОАО «ТРЕСТ 5» по доверенности Молоствова А.А. обжаловала указанное постановление в суд на предмет его отмены и прекращения в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» производства по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности. Указывает, что административное правонарушение было обнаружено 17 августа 2017 г., но протокол об административном правонарушении был составлен только 29 сентября 2017 г. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2017 г. ОАО «ТРЕСТ 5» допустило водителя Рыбалкина А.В., управляющего транспортным средством марки ГАЗ г.р.з. № к осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Но указанное транспортное средство не использовалось Обществом, а было сдано в аренду водителю Рыбалкину А.В. Таким образом, 17 августа 2017 г. данное транспортное средство не находилось во владении его собственника ОАО «ТРЕСТ 5», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ Общество копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не получало.

При рассмотрении жалобы, представитель ОАО «ТРЕСТ 5» - Молоствова А.А. просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дополнив тем, что с 2014 г. ОАО «ТРЕСТ 5» признано банкротом, и с 2016 г. в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Общество не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку непосредственная деятельность общества не связана с деятельностью по осуществлению грузов автомобильным транспортом. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «ТРЕСТ 5» является производство строительство жилых и нежилых зданий. Указанное транспортное средство не использовалось Обществом, а было сдано в аренду водителю Рыбалкину А.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 1 августа 2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2017 г. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные сроки, поскольку административное правонарушение было обнаружено 17 августа 2017 г., а протокол об административном правонарушении составлен лишь 29 сентября 2017 г.

Представитель административного органа УГИБДД МВД по Чувашской Республике – старший государственный инспектор надзора ОГИБДД капитан полиции Волков В.Г. суду показал, что с доводами жалобы они не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что факт использования транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак А722УУ 21 подтверждается путевым листом от 8 августа 2017 г., выданным ОАО «ТРЕСТ 5». Водитель Рыбалкин В.В., управлявший указанным транспортным средством, объяснений о том, что транспортное средство находится в аренде, при составлении протокола об административном правонарушении не давал. Общество «ТРЕСТ 5» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте явки должностного лица, представителя юридического лица для принятия решения по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Данное извещение отправлено почтовым отправлением от 21 сентября 2017 г. В назначенное время был составлен протокол об административном правонарушении 21 АА 195934 от 29 сентября 2017 г., при этом представители общества не явились на составление протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г. была направлена в ОПО «ТРЕСТ 5», в котором указаны дата и время рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10 октября 2017 г. в отсутствии представителя указанного общества. Таким образом, порядок подготовки к рассмотрению и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден.

Выслушав доводы представителя ОАО «ТРЕСТ 5» Молоствовой А.А., представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике Волкова В.Г., проверив административное дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с требованиями п.п. 1 и 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу статьи 2 данного Федерального закона водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п. 9 третьего раздела приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2017 г., Открытое акционерное общество «ТРЕСТ 5» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность – строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2017 г. в 12 час. 15 мин. на 18 км автодороги Аниш, Урмарский район Чувашской Республики инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Кузьминым В.В. остановлено транспортное средство марки ГАЗ-3766 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ОАО «ТРЕСТ 5» г. Чебоксары, под управлением водителя Рыбалкина В.В. при осуществлении перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 августа 2017 г. в отношении водителя автомашины марки ГАЗ-3766 государственный регистрационный знак № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Кузьмина В.В. от 17 августа 2017 г. об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; объяснением водителя Рыбалкина В.В. от 17 августа 2017 г., в соответствии с которым он работает в ОАО «ТРЕСТ 5» в должности водителя автомашины марки ГАЗ-3766 государственный регистрационный знак № 17 августа 2017 г. он вышел на работу в 07 часов, получил путевый лист от механика Шереметьева В.А., который был выдан ему на 1 месяц с 8 августа 2017 г., прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля от 8 августа 2017 г. ОАО «ТРЕСТ 5» выпустило на линию автомашину ГАЗ-3766 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбалкина В.В. 8 августа 2017 г. В путевом листе имеется отметка о допуске к рейсу, подпись механика.

Согласно п. 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (п. п. 4, 10 Приказа N 152).

Вместе с тем, в представленном водителем Рыбалкиным В.В. путевом листе от 8 августа 2017 г. не был указан срок действия путевого листа, что является нарушением положений приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «ТРЕСТ 5» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая доказательства отдельно и в совокупности, прихожу к выводу, что действия ОАО «ТРЕСТ 5» квалифицированы должностным лицом правильно и ОАО «ТРЕСТ 5» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных у суда не имеется. Факт несоблюдения ОАО «ТРЕСТ 5» требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО «ТРЕСТ 5» реальной возможности соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Представителем ОАО «ТРЕСТ 5» Молоствовой А.А. представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 1 августа 2017 г., из которого видно, что ОАО «ТРЕСТ 5» (арендодатель) передал в аренду вышеуказанный автомобиль Рыбалкину В.В. (арендатор) сроком по 31 августа 2017 г. Из п. 3.1 договора видно, что арендная плата в размере 3 000 рублей вносится ежемесячно.

Суд критически относится к доводам представителя юридического лица относительно передачи ОАО «ТРЕСТ 5» транспортного средства марки ГАЗ-3766 государственный регистрационный знак № Рыбалкину В.В. в аренду, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, доказательств о заключении ими договора аренды не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе объяснением водителя Рыбалкина В.В., который указал, что работает в ОАО «ТРЕСТ 5» в должности водителя и 17 августа 2017 г. вышел на работу в указанную организацию; договором аренды транспортного средства от 1 августа 2017 г., поскольку путевый лист был выдан водителю Рыбалкину В.В. 8 августа 2017 г., то есть после заключения договора аренды 1 августа 2017 г.

Доводы представителя юридического лица о том, что данный путевый лист не является доказательством и не принадлежит обществу, и то, что составлен лицами, не работающими в указанном обществе, суд признает их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Действительно, как утверждает заявитель, основная деятельность ОАО «ТРЕСТ 5», не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Однако, факт осуществления в данном случае перевозки груза транспортным средством общества под управлением его работника и по его заданию подтверждается как материалами дела, так и объяснением водителя Рыбалкина В.В.

Таким образом, суд полагает, что доводы ОАО «ТРЕСТ 5» в части того, что общество не является субъектом совершенного правонарушения, являются не состоятельными и представляют собой не правильную оценку фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов жалобы о том, что Общество копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не получало, считаю необходимо указать, что согласно п.4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, после окончания которого, составляется протокол об административном правонарушении. Производство по административному делу в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» в форме административного расследования не производилось, поэтому должностным лицом на основании ст. 28.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, ссылку представителя юридического лица в жалобе на то, что Общество не получало определение о возбуждении дела об административном правонарушении, признаю несостоятельной, поскольку данный процессуальный документ должностным лицом не выносился.

21 сентября 2017 г. ОАО «ТРЕСТ 5» было извещено о дате рассмотрения административного правонарушения на 29 сентября 2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 4. 29 сентября 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ОАО «ТРЕСТ 5», которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с этим несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальных нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ОАО «ТРЕСТ 5» к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ОАО «ТРЕСТ 5» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Субботина С.В. № от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                             Т.А. Дмитриева