Решение по делу № 33-4420/2023 от 18.07.2023

     Дело № 33-4420/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Намазова Дамира Рустам оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Намазову Дамиру Рустаму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Намазова Дамира Рустама оглы в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №00998-СL-000000025915 от 25.08.2018 по состоянию на 20.09.2021 в размере 363 825,11 рублей, в том числе: по основному долгу – 326 828,03 рублей, просроченные проценты – 33 645,66 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3 351,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SANTA FE, VIN <.......>, 2008 года выпуска, цвет темновишневый, принадлежащее Намазову Дамиру Рустаму оглы, путем продажи с публичных торгов»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № 00998CL000000025915, на сумму 533 613,45 руб., под 25% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил. В 2019 году по заявлению ответчика произведена реструктуризация кредита. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 363 825,11 руб., в том числе: по основному долгу – 326 828,03 руб., просроченные проценты – 33 645,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 351,42 руб. Для защиты своих права Банк обратился в суд, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 363 825,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SANTA FE, VIN <.......>, 2008 года выпуска.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе подробно излагая содержание ст.ст. 195, 200, 204, 205 Гражданского кодекса РФ, указывает, что по его убеждению истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 104-106).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года Намазов Д.Р. оглы обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по кредитной программе «Автокредит» в размере 533 613,45 рублей (сумма первоначального взноса – 127 000 рублей) на приобретение транспортного средства марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, сроком на 24 месяца (л.д.15-24), а также с заявлением о заключении договора залога на транспортное средство (л.д.25-26).

В этот же день, путем подписания индивидуальных условий, был заключен кредитный договор потребительского кредита № 00998-СL-000000025915 с лимитом кредитования в размере 533 613,45 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 25% годовых, со сроком возврата кредита – 24 месяца, цель использования потребительского кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SANTA FE, VIN <.......>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 508 000,00 рублей в FMT ООО СК-МОТОРС СУРГУТ, оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «СК «Кредит Европа Лайф» в сумме 25 613,45 рублей. Ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику платежей составляет 28 630,43 рублей. С условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи (л.д.18-24).

25 августа 2018 года между ООО «СК-Моторс Сургут» и Намазовым Д.Р. оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SANTA FE, VIN <.......>, цена автомобиля составляет 635 000,00 рублей (л.д.27-29).

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита №00998-СL-000000025915 от 25 августа 2018 года обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства (л.д.21).

Транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику (л.д. 80-81).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в размере 533 613,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 20 сентября 2021 года (л.д.8), не оспаривается ответчиком.

28 марта 2019 года Намазов Д.Р. оглы обратился в Банк с анкетой-заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности по кредитному договору №00998-СL-000000025915 (л.д.34-35).

В этот же день сторонами подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору №00998-СL-000000025915, согласно которым общая сумма задолженности, подлежащая погашению после реструктуризации, составляет 462 694,80 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка – 15% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 438,94 руб. (л.д.36-40).

Несмотря на это ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Как видно из представленного истцом расчета, который ответчик не оспаривает, задолженность Намазова Д.Р. оглы по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2021 года составляет 363 825,11 руб., в том числе: по основному долгу – 326 828,03 руб., просроченные проценты – 33 645,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 351,42 руб. (л.д.5-7). Пени, штрафы, неустойки Банк к взысканию не предъявляет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 334, 348, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, расчет задолженности, представленный Банком является правильным, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, был извещен надлежащим образом о времени и месте подготовки дела к рассмотрению. Судебная повестка с извещением о судебном заседании была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с тем, что ответчик не явился за получением заказной корреспонденции (л.д. 67, 71, 74, 76, 79, 84, 89, 90). В суд первой инстанции ответчик не явился, расчет задолженности не оспаривал, письменных возражений не представил. Суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим (ст. 165.1 ГК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Как указано в ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, ни письменно, ни устно не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, в связи с чем указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Следует отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж в погашение кредита и процентов ответчик внес в декабре 2020 года (л.д. 12), таким образом, в январе 2021 года истец узнал о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредитному договору.

В суд с иском истец обратился 03 ноября 2021 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 66), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из ежемесячных платежей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Намазова Дамира Рустам оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года