Решение по делу № 33-486/2022 от 02.02.2022

СудьяАрхипова А.Р. Дело№33-486/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1138/2021)

УИД 37RS0020-01-2021-001796-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года по делу по иску Абрамова Вадима Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (далее – ФКУ «Войсковая часть 34048») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежал грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, регистрационный <данные изъяты> года выпуска, а также полуприцеп (рефрижератор) марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный <данные изъяты> выпуска. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в городе Тейково на территории ФКУ «Войсковая часть 34048» во время проезда через ворота задней створкой ворот поврежден полуприцеп. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ФКУ «Войсковая часть 34048» в пользу ИП Абрамова В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. В результате повреждения рефрижератора его использование, в том числе путем сдачи его в аренду, стало невозможным. В соответствии с заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера упущенной выгоды, выполненным ООО «<данные изъяты>», оценщиком на основании анализа информации, проведенных исследований и выполненных расчетов, сделан вывод о том, что размер упущенной выгоды в связи с повреждением и невозможностью использования полуприцепа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет упущенной выгоды до даты ДД.ММ.ГГГГ обусловлен фактом прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года исковые требования Абрамова В.Н. удовлетворены, с ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» в пользу истца в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

С решением суда не согласился ответчик ФКУ «Войсковая часть 34048», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» по доверенности Куликов Р.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», в суд не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений со стороны истца Абрамова В.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Абрамов В.Н.был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности истца являлась организация перевозки грузов, с ДД.ММ.ГГГГ – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истцу на праве собственности принадлежали транспортные средства грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный <данные изъяты> года выпуска (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также полуприцеп (рефрижератор) марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный <данные изъяты> года выпуска (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ «Войсковая часть 34048», во время проезда через ворота, принадлежащий истцу полуприцеп (рефрижератор) <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» в причинении ущерба, размер реального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Согласно указанному судебному акту с ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» в пользу ИП Абрамова В.Н. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела представлена выписка из АО «Россельхозбанка» с лицевого счета ИП Абрамова В.Н. за год, предшествовавший ДТП. Согласно выписке ИП Абрамовым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства за оказанные транспортные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что в соответствии с декларациями, представленными ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов в <данные изъяты> годах составила 0 рублей.

В подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлено заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого размер упущенной выгоды в связи с повреждением и невозможностью использования полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Размер упущенной выгоды рассчитан через величину арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» направлена претензия об уплате в добровольном порядке упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на данную претензию ФКУ «Войсковая часть 34048» сообщило об отсутствии оснований для обсуждения данного вопроса до вступления в силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате упущенной выгоды. Доказательств наличия ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия у истца стабильного и постоянного дохода при использовании транспортного средства до произошедшего по вине ответчика ДТП, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере 577000 рублей.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку поврежденное транспортное средство могло эксплуатироваться.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции сделан верный вывод о надуманности данных доводов.

Из представленного в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 в рамках гражданского дела № №, следует, что принадлежащий истцу рефрижератор получил механические повреждения, в связи с чем транспортное средство требует ремонта, в частности подлежат замене дверь задка левая (вмятина, залом), стойка боковины левой задней (излом), профиль продольный боковой левый нижний (соединитель боковина-пол) (разрыв, глубокая царапина), панель боковая левая -11 и 12 секции (разрыв), стойка дверного проема левая (изгиб, замятина), портал задний нижняя часть, отбойник задний левый угловой (разрыв), петля двери задка левая, уплотнитель проема левой двери задка (разрыв), накладка двери задка левая боковая отражатель (разрыв).

Исходя из характера полученных механических повреждений и необходимого объема ремонтных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что использование полуприцепа (рефрижератора) по назначению без проведения ремонтных работ являлось небезопасным. В связи с этим доводы ответчика о возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Не могут явиться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно возможности проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства самим истцом в более короткие сроки, что позволило бы эксплуатировать транспортное средство и получать прибыль. Как следует из объяснений сторон выплата истцу ущерба, взысканного решением <данные изъяты> имело место в период рассмотрения настоящего спора. Оснований для возложения на истца обязанности производить ремонтные работы за свой счет оснований не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказаны факт получения ранее и факт принятия мер для получения в будущем прибыли от сдачи поврежденного транспортного средства в аренду.

По мнению судебной коллегии данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, по требованиям о взыскании упущенной выгоды обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, лежит на истце. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В соответствии с заявленными требованиями истец просил взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости права пользования имуществом, определенной через величину арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в материалы дела представлено заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера упущенной выгоды, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>».

Однако из материалов дела и объяснений самого истца следует, что до повреждения транспортного средства оно в аренду не сдавалось, каких-либо действий, направленных на сдачу транспортного средства в аренду со стороны истца не совершалось, соответствующий вид деятельности <данные изъяты> по <данные изъяты> в налоговый орган не заявлялся.

Делая вывод о несении истцом убытков в виде упущенной выгоды в связи с повреждением транспортного средства, судом в качестве доказательства, подтверждающего данный факт, принята выписка из лицевого счета ИП Абрамова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год, предшествовавший ДТП, согласно которой ИП Абрамовым В.Н. были получены денежные средства за оказанные им транспортные услуги.

Вместе с тем, полученные денежные средства в счет оплаты услуг по грузоперевозкам нельзя признать в качестве дохода истца, поскольку в связи с осуществлением соответствующего вида деятельности имеют место расходы, связанные с обслуживанием транспортных средств, приобретением горюче-смазочных материалов и другие необходимые расходы. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на счет денежные средства являются исключительно доходом истца материалы дела не содержат. В соответствии с налоговыми декларациями, предоставляемыми ИП Абрамовым В.Н. в налоговый орган, доход истца как индивидуального предпринимателя за период <данные изъяты> годы составил 0 рублей.

Следовательно, оснований для вывода, что с разумной степенью достоверности можно утверждать, что при обычных условиях гражданского оборота ИП Абрамовым В.Н. могла быть получена прибыль в сопоставимом с указанной в иске размере, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих намерение истца использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду и получения в связи с этим дохода в заявленном в иске размере. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с недоказанностью наличия у истца упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Вадима Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи