Решение по делу № 2-2326/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Коцюба А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахнёва А.В. , Марютина И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дирекции тяги - Западно-Сибирской дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стахнёв А.В. и Марютин И.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу Стахнёва А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Марютина И.А. – <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование своих требований указал, что были приняты на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> Стахнёв А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Марютин И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании ученических договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (по Марютину И.А.) и ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по Стахнёву А.В.) были направлены работодателем в Кулундинское подразделение Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций на курсы подготовки машинистов тепловоза, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в период обучения ДД.ММ.ГГГГ были отчислены из учебного центра за нарушение п. 4.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся в Кулундинском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на работу и под оказанным давлением со стороны работодателя о внесении запись в трудовые книжки по п.п. «Б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), каждый из них подписал соглашение о расторжении трудового договора в порядке ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При подписании соглашения и расторжении трудового договора был нарушен принцип свободы договора, поскольку отсутствовало их волеизъявление на расторжение трудового договора. Кроме того, был нарушен порядок расторжения договора, а именно они не были ознакомлены под роспись с приказом о расторжении договора, трудовые книжки им не были выданы, уведомлений по почте о необходимости получения трудовых книжек они не получали.

В судебном заседании истец Стахнев А.В. и представитель обоих истцов Гюнтер Г.А. на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Агарина Е.А. возражала по иску.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы Стахнёв А.В. , Марютина И.А. были приняты на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Барнаул – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощников машиниста, Стахнёв А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Марютин И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании ученических договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (по Марютину И.А.) и ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по Стахнёву А.В.) были направлены работодателем в Кулундинское подразделение Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций на курсы подготовки, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения ДД.ММ.ГГГГ были отчислены из учебного центра за нарушение п. 4.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся в Кулундинском подразделении Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций (в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения). Состояние алкогольного опьянения подтверждено протоколами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцами.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Стахнёв А.В. и Марютин И.А. были уволены с должности <данные изъяты> тепловоза на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Полагая, что увольнение является незаконным, истцы ссылались на то, что соглашение о расторжении трудового договора была подписано им под давлением, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождения в период обучения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место увольнение истцов по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истцов при подписании соглашений о расторжении трудовых договоров являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истцов.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Стахнёва А.В. и Марютина И.А. о том, что соглашение о расторжении трудовых договоров было подписано ими под давлением со стороны работодателя, истцами в судебное заседание представлено не было.

Истцы указывают, что он действовал под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что после отчисления ДД.ММ.ГГГГ из учебного центра они ДД.ММ.ГГГГ прибыли на работу в <адрес>, совместно с инструктором Ф. явились в отдел кадров, заместитель начальника депо по кадрам Ш. указывала им на то, что за нахождение в период обучения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения они могут быть уволены по п.п. 6 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывала на то, что с такой записью в трудовой книжке они не смогут трудоустроиться. Но для того, чтобы не «марать» трудовые книжки предложила увольнение по соглашению сторон.

Судом в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника депо по кадрам Ш. , которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отчислении истцов из учебного центра за нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также повреждении ими имущества, она позвонила инструкторам и предложила на следующий день явиться с истцами. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли истцы с инструктором Ф. Она разъяснила им нормы действующего законодательства о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, сказала, что возможно они будут уволены за это. Было предложено увольнение по соглашению сторон. Истцы вышли в коридор, долго думали, потом вернулись к ней в кабинет и подписали соглашения о расторжении трудовых договоров, потом они пошли подписывать данные соглашения у руководителя.

Аналогичные показания дал свидетель Ф.

Таким образом, пояснения истцов согласуются с показаниями свидетелей.

Однако из их пояснений нельзя сделать вывод о давлении на истцов или их принуждении при подписании соглашений о расторжении трудовых договоров.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истцов под влиянием давления либо принуждения со стороны руководства работодателя, а также подтверждающих тот факт, что у них имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, как и не представлено истцами в рамках реализации состязательного права.

Подписание соглашения об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Истцы не оспаривали, что они выходили из кабинета отдела кадров для того, чтобы обсудить вопрос увольнения, соответственно имели возможность обдумывания своего решения.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что работодателем на ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку необходимо было разобраться в сложившейся ситуации, отобрать объяснения истцов.

Свидетель Ф. также подтвердил, что какого-либо давления со стороны Ш. на подписание истцами соглашений об увольнении не имелось.

Истцы ссылаются на то, что они были вынуждены подписать соглашение о расторжении трудового договора, намерений на увольнение не имели, что также подтверждается их действиями по обучению для дальнейшей работы.

Понятие вынужденности, помимо прочего, предполагает совершение работодателем действий, лишающих работника возможности выбирать. Истцы суду не привели доводов в обоснование причин того, что помешало им не подписывать соглашение.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон после совета друг с другом.

Действия работодателя по предложению истцам заключить соглашение о расторжении трудовых договоров не являются неправомерными, поскольку к соглашению стороны могут прийти только путем направления предложения и принятия его другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие порока воли при увольнении по соглашению сторон истцами не доказано.

Обстоятельства того, имелись ли у работодателя законные основания для увольнения истцов по. П.п. 6 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением их на учебе, а не на работе, в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Кроме того, согласно ученическим договорам, они регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, ученический договор является дополнительным к трудовому договору (п. 1.1., п. 1.2. ученических договоров).

Доводы истцов и наличии звонков истцом от работников ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ с требованиями явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку такие требования являются законными ввиду отчисления ДД.ММ.ГГГГ истцов из учебного центра.

Ссылка истцов на то, что они подписывали соглашения дважды, первый раз без указания суммы, которую должны выплатить за обучение, второе – с такой суммой, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку оба соглашения подписаны сторонами в один день, доказательств обратному не имеется.

Поскольку увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника уже после подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств наличия такой договоренности не представлено, такое соглашение не подписано, основания для восстановлении на работе отсутствуют.

Материалы дела содержат акты о том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ отказались знакомиться с приказами об увольнении, экземпляры приказов получили.

Также согласно представленным актам, истцам предложено было получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

При таких обстоятельствах, суд находит порядок увольнения соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, а потому и отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула в отношении каждого из истцов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахнёва А.В. , Марютина И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дирекции тяги - Западно-Сибирской дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева