Решение по делу № 22-3250/2024 от 01.10.2024

    Судья первой инстанции Никешин Л.А.                                     № 22-3250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО29 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дельхмана А.В. в интересах осужденного ФИО28. на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО15 ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ КП-13 ФИО1 по <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гурулёв К.Н. осужден приговором Назаровского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 2 дня.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ч. 6 ст 53.1 УК РФ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Адвокат Дельхман А.В. в интересах осужденного ФИО27 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дельхман А.В., действующий в интересах осужденного ФИО22, не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что ФИО23 по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, по месту отбытия наказания прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», также в период отбытия наказания получил образование, работает на лесоперерабатывающем предприятии, отбыл ? назначенного срока, активно участвует в общественной жизни колонии, связь с родственниками поддерживает, у него имеется постоянное место жительства, гарантировано трудоустройство, допущенное нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения злостным не является, совершено впервые и является проступком, в совершенном преступлении искренне раскаялся, иска по приговору не имеет. Судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно, что ФИО24 по месту жительства и месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания и дают основания полагать о снижении общественной опасности содеянного, он твердо стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении. Отбыл установленный законом срок наказания, за время отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя с положительной стороны, по прибытию в учреждение трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает. Объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения, не имеется. Вину в совершении преступления ФИО26 признал, в содеянном раскаялся. В мотивировочной части постановления содержатся противоречия. Сначала установлено, что ФИО25 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен рабочим, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, как и к обучению, соблюдает правила техники безопасности, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, принимает участие в общественной деятельности отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, потом же суд пришел к противоположному выводу о том, что поведение осужденного носит формально-послушный характер. Полагает, что выводы суда не соответствуют ни материалам дела, ни требованиям закона. Также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые, по его мнению, судом при принятии решения не учтены.

Просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.07.2024 отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного         ФИО21

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО20 и его защитник – адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 1/3 срока наказания, назначенного приговором за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела Гурулёва К.Н., которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, ФИО30 отбывая наказание в СИЗО-3 ФИО1 по <адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на учете у оперативно-режимных служб не состоял. Отбывая наказание в ФКУ КП-10 ФИО1 по <адрес изъят> с Дата изъята характеризуется удовлетворительно, трудоустроен рабочим, к выполнению возложенных обязанностей относился удовлетворительно, проходил обучение в ПТУ, к учебе относился удовлетворительно. соблюдает правила техники безопасности, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, принимает участие в общественной деятельности отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Согласно психологическому обследованию у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеет конфликтный характер. Согласно справке о поощрениях и взысканиях Дата изъята привлечен к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурной брани, за что был водворен в ШИЗО сроком на трое суток. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не снято и не погашено.

Изложенные сведения, в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО19 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеет.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам стороны защиты судом учтено, что ФИО18 со стороны родственников, по месту обучения, жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в случае освобождения из мест лишения свободы вопрос с жительством и трудоустройством разрешен. Мотивировочная часть постановления суда противоречий не содержит.

Доводы, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости продолжения осужденным лечения в медицинском учреждении по месту жительства, а не в местах лишения свободы, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, указанные доводы не подтверждены медицинскими документами, свидетельствующими о невозможности продолжения лечения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дельхмана А.В. в интересах осужденного ФИО17 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО16 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дельхмана А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова