Решение по делу № 2-3140/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г.                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переваловой Т.В, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойку в размере 45 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 16 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Митсубиси РВР». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что страховое возмещение зачтено в счет погашения регрессных требований ответчика. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в ООО «Байкал Оценка» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ущерб составил 51 800 руб., стоимость оценки составила 4 000 руб. *** Перевалова Т.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, ответ до настоящего времени истцом не получен. Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 45 584 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Перевалова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойку в размере 45 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 16 000 руб., из которых 10 000 руб. – оплата услуг представителя, 4 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 000 руб. – оплата услуг нотариуса. Указал, что к страховщику регрессное требование переходит только после выплаты страхового возмещения, однако указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Перевалова Т.В. не является причинителем вреда, в связи с чем оснований для применения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание представителя не направил.

Согласно представленным представителем ответчика САО «ВСК» Федорищевой Е.В., действующей на основании доверенности, возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что истец при заключении договора страхования представил недостоверные сведения в части адреса регистрации собственника, указав адрес регистрации: <адрес> тогда как зарегистрирован по адресу: <адрес> ввиду чего истец не произвел оплату страховой премии в полном объеме. Обязательства ответчика по возмещению страховой суммы на момент подачи иска прекращены зачетом встречного требования в счет погашения регрессного требования к истцу. Истцом при подаче заявления о страховом возмещении не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, а именно копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, копии документов, удостоверяющих его право собственности на поврежденное транспортное средство. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении остальных требований должно быть отказано. Расходы на оплату экспертизы завышены, кроме того Переваловой Т.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого Перевалова Т.В. отказалась от проведения независимой экспертизы. Неустойка, штраф, моральный вред не подлежат взысканию, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Расходы на услуги представителя не подтверждены, не представлен договор на оказание услуг, расходы на оплату услуг нотариуса, также не подлежат взысканию, так как в квитанции не указано, за какие именно нотариальные услуги произведена оплата. В случае признания судом заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции, а также судебные расходы, считая их завышенными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** по вине водителя транспортного средства «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак ... Евдокимова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки бензобака. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** Перевалова Т.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком *** направлен ответ, согласно которого начисленная сумма страхового возмещения в размере 51 420,22 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования, в связи с представлением Переваловой Т.В. недостоверных сведений при заключении договора страхования в части указания адреса регистрации собственника. Также ей рекомендовано обратиться в офис САО «ВСК» для внесения изменений в договор страхования, и оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 3 459, 12 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка в ООО «Байкал-Оценка».

Согласно экспертному заключению ... ООО «Байкал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 800 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта являются полными и последовательными. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

*** Перевалова Т.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., а также расходов на экспертизу в размере 4 000 руб., однако ответ в адрес истца не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 800 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду зачета страховой выплаты в силу ст. 410 ГК РФ, поскольку Переваловой Т.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения в части указания адреса регистрации собственника, подлежат отклонению.

Из страхового полиса серии ... заключенного ***, следует, что сторонами – Переваловой Т.В. и САО «ВСК» - согласован срок страхования с 00 часов 00 минут *** по 24 часа 00 минут ***

Указанный полис страхования оформлен истцом в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, предоставление страхователем недостоверных сведений не освобождает страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в связи с чем отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пояснением представителя истца, Переваловой Т.В. *** было подано лично заявление о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что истцу при личном обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последней было указано на какие-либо несоответствия в документах, представленных вместе с заявлением.

Вместе с тем, *** в адрес Переваловой Т.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что начисленная сумма страхового возмещения зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ, иных причин для отказа в выплате страховой компаний не заявлялось, письменных требований страховщика о предоставлении недостающих сведений для производства страховой выплаты в адрес потерпевшего не направлялось.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С заявлением о страховой выплате Перевалова Т.В. обратилась к ответчику САО «ВСК» ***

Соответственно, исполнить обязательство по договору в полном объеме страховщик должен был в течение 20 дней, то есть до ***

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** за 88 дней: 51 800 руб.*0,01*88 дней=45 584 руб. Данный расчет суд находит верным.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 82 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 25 900 руб. (51 800/2).

Вместе с тем, представитель ответчика САО «ВСК» обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленного штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные положения согласуются с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки с 45 584 руб. до 20 000 руб., штрафа с 25 900 руб. до 15 000 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Байкал-Оценка», оплатив 4 000 руб. за услуги эксперта, что подтверждается копией квитанции от ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Ответчик указывает, что стоимость услуг по оформлению экспертного заключения завышена, однако расходы на проведение экспертизы подтверждены, истцом уплачена сумма в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Перевалова Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые следует взыскать с ответчика САО «ВСК» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности на представителей в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг от ***

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Н.Д., Перевалова Т.В. уполномочивает Шашкова С.В., Лупсанову Е.В. быть представителями по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***, повлекшего повреждение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ...

Таким образом, доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию страхового возмещения по конкретному ДТП, в связи с чем требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Квитанцией от *** подтверждается оплата нотариальных услуг по удостоверению доверенности от *** в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 2 354 руб. и 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, всего 2 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переваловой Т.В, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Переваловой Т.В, сумму страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойку в размере    20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего 100 800 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 654 руб.

    Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

    В окончательной форме решение суда принято 16 октября 2018 г.

    Судья                                                                                Т.В. Хамнуева