Решение по делу № 2-1334/2023 от 27.01.2023

№

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                      г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Руденко А.В.

    при секретаре Айдарове Ф.М.

    с участием представителя истца Севастьянова В.А.,

    представителя ответчика Брыдун М.В.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокарева Вячеслава Владимировича к Фефилову Владимиру Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Фефилову В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Фефилов В.М., управляя автомобилем «Toyota Nadia», г/н №, двигался по проспекту 60летия Октября с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не скользком участке дороги не смог остановиться в результате чего произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Mazda Bongo», г/н №, принадлежащим Бокареву В.В.

    Владелец автомобиля «Toyota Nadia», г/н №, не имел действующий полис ОСАГО.

    В соответствии с заключением специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства «Mazda Bongo», г/н №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 698,11 руб.

    За выполнение услуг по оценке истцом оплачено 6 000 руб.

    Просит суд взыскать с Фефилова В.М. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 138 698,11 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094 руб., почтовые расходы в общем размере 1 260,30 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    При рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с Фефилова В.М. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 10 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094 руб., почтовые расходы в общем размере 1 260,30 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Севастьянова В.А., который в судебном заседании поддержал заявленные (с учетом уточнения) требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

    Ответчик Фефилов В.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Брыдун М.В,, который в судебном заседании не возражая против удовлетворения требований в уточненном размере просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя как несоразмерных заявленным требованиям.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Nadia», г/н №, и «Mazda Bongo», г/н №, а именно водитель Фефилов В.М., управляя автомобилем «Toyota Nadia», г/н №, двигался по проспекту 60-летия Октября с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не скользком участке дороги не смог остановиться в результате чего произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Mazda Bongo», г/н №, принадлежащим Бокареву В.В.

    Собственником автомобиля «Toyota Nadia», г/н №, является Фефилов В.М., собственником автомобиля «Mazda Bongo», г/н №, является Бокареву В.М.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокарева В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бокарева В.М.

    На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности Бокарева В.М. в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

    На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у Бокарева В.М. отсутствовал.

    Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Bongo», г/н №, составляет 138 698,11 руб.

    По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Эксперт Восток».

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С размер ущерба автомобилю «Mazda Bongo», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия с автомобилем ответчика составляет 10 500 руб.

    Суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта ООО КЦ «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 500 руб. подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом изложенного с ответчика Фефилова В.М. подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 6 000 руб.,, почтовые расходы в сумме 1260,30 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. как отвечающие требованиям разумности и исходя из уровня сложности дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Государственная пошлина в сумме 3 674 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

    Расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограниченный представительством по настоящему гражданскому делу и может быть в дальнейшем использована представителем.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фефилова Владимира Михайловича (паспорт № выдан № ОУФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бокарева Вячеслава Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб., расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1260,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить Бокареву Вячеславу Владимировичу государственную пошлину в сумме 3 674 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                            А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года

Судья                                                                                                А.В. Руденко