Решение от 12.01.2023 по делу № 8Г-35559/2022 [88-2752/2023 - (88-32882/2022)] от 21.12.2022

1- инстанция – судья ФИО2

2 – инстанция – судей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 770767683, ОГРН 10277390496789) в пользу ФИО1, 03.05.1993г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 1713 283736, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> 08.06.2013г., код подразделения 330-040) страховое возмещение в сумме 278 700 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 25 778 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 278 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 28.06.2022г., до дня его фактического исполнения, но не более 330 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 770767683, ОГРН 10277390496789) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 287 руб.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО13, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-22021» с государственным регистрационным знаком С528РТ59, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком Х803СХ163

07.06.2021? ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив автомобиль на осмотр.

07.07.2021?страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования №-ТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 по заказу страховщика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-160, 201, т. 1).

21.07.2021?ФИО1 вновь обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 203, т. 1).

22.07.2021?ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 204, т. 1).

04.08.2021? ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору О САГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 207, т. 1).

05.08.2021?ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 208, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ?ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору О САГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 211, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ?ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 212, т. 1).

Решением финансового уполномоченного №У-21-145924/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, требования ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения (л.д. 58-62, т. 1). Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права? нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.?

В целях правильного разрешения спора определением Октябрьского? районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой? было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 15-16,? 17-26, т. 2).?

Из заключения эксперта №-СЭ/2022, выполненного экспертом ООО? Консалтинговый Центр «Астрея» ФИО10 (л.д. 47-108, т. 2) следует,? что в результате проведенного исследования механизма ДТП, направления и? развития сил упругой деформации, взаимного расположения контактных пар? транспортных средств, участвовавших в контактировании, определен? перечень повреждений транспортного средства «Volkswagen Touareg» с? государственным регистрационным знаком Х803СХ163, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?пра «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком Х803СХ163 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 278 700 руб. без учета? износа; 161 900 руб. - с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии? с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п.п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 961, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 11, п.п. 1, 10, 11, 13, 15.1, 16.1, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 59, 78, 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, ст. 11, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил страхования, согласился с выводами суда первой инстанции

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проведен анализ заключений специалистов, представленных в материалы дела, акты осмотров, фотоматериалы повреждений, инициировалось проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, а также его натурного сопоставления с транспортным средством «ГАЗ 33021». В ходе осмотра экспертом выявлены все повреждения, расположенные в зоне контакта, определен их объем и характер, намечены ремонтные воздействия по их устранению.

Судами не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО11, поскольку при ее составлении эксперт опирался лишь на представленные стороной ответчика данные, материалы дела не исследовались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа транспортного средства, об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом убытков, признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащим правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об О САГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таком образом доводы ответчика рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: