Решение по делу № 2-859/2023 от 15.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре Проскуриной А.А.

с участием представителя истца Пантеелевой Г.В. – Малыхина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2023 по иску Пантелеевой <данные изъяты> к Милованову <данные изъяты>, третьим лицам ЗАО «Самараагропромпереработка», Милованову <данные изъяты>, Конычевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица Пантелеева Г.В. обратилась в суд с иском к Милованову А.В., третьему лицу ЗАО «Самараагропромпереработка» о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований указала, что между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ИП Главой КФХ ФИО1 был заключен договор №277/ДЗ от 18.01.2016 года на поставку семян подсолнечника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2016-18.06.2017 гг, выплате ИП Главе КФХ ФИО1 причиталась денежная сумма в размере 3153875,00 руб.

Согласно письму ИП Главы КФХ ФИО1 в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка», денежные средства он поручил перевести на расчетный счет ответчика, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, включающее в себя, помимо прочего, указанные выше денежные средства. Истица является наследницей первой очереди, женой наследодателя.

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к их общему имуществу. То же касается имущества, приобретенного ИП в процессе предпринимательской деятельности в период брака. Такие доходы и имущество супругов имеют режим совместной собственности, если они не заключили брачный контракт или соглашение о разделе имущества на других условиях.

В связи с указанным на ее долю приходится 3/4 указанных выше денежных средств, что составляет 2365406,25 руб.

Ответчик, получив на свой расчетный счет указанные выше денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению и в своих интересах, а не в интересах ФИО1 и его наследников. Указанные выше денежные средства не были подарены ФИО1 ответчику, тот всего лишь был наделен полномочиями на получение денежных средств на свой расчетный счет с последующей передачей ФИО1, а в виду его смерти - его наследникам. Для того, чтобы разрешить ситуацию в досудебном порядке, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 15.06.2023 года, однако полностью им проигнорированная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. По смыслу указанных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 указанные денежные средства ответчику не дарил, а поручил принять их на расчетный счет, то между ними возникли правовые отношения по договору поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь, в силу ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Исходя из названных норм, получение поверенным денежных средств, принадлежащих ФИО1, не влечет для ответчика возникновения права собственности на эти денежные средства, в связи, с чем истица считает, что он должен выплатить ей, как жене наследодателя денежные средства в размере 2365406,25 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Милованова <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 2365406,25 руб. (Два миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста шесть рублей 25 копеек).

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Конычеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милованова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.11.2023г. принято уточненное исковое заявление, в котором Пантелеева Г.В. просит суд взыскать с Милованова <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 1 571004,25 руб. (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча четыре рубля 25 копеек).

    Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.12.2023г. ФИО3 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку было установлено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после ее смерти не заводилось.

    В судебном заседании от 15.12.2023г. представитель истца Пантеелевой Г.В. – Малыхин М.С. поддержала уточненные исковых требования, и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил в опровержение доводов представителя ответчика, что понятие ненадлежащего истца в ГПК РФ и других подзаконных нормативных актах не закреплено, ст. 41 ГПК РФ регламентирован только статус ненадлежащего ответчика. О законности или не законности заявленных требований лицом, предъявившим иск, суд дает оценку в совещательной комнате при вынесении решения. Поскольку Пантелеева <данные изъяты> является собственником имущества, находящегося в чужом незаконном владении (а именно наследницей денежных средств, принадлежащих наследодателю, которые незаконно обратил в свою пользу ответчик), то она была вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы о том, что спорное имущество не находилось в супружеской совместной собственности, пояснил, что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, в клады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, спорные денежные средства, являющиеся доходом от предпринимательской деятельности наследодателя включаются в состав наследственного имущества и у пережившей супруги есть право как на выдел супружеской доли, так и на наследование причитающейся ей доли в наследственном имуществе супруга.

Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию денежные средства принадлежат членам КФХ, заслуживали бы внимания в случае, если бы в КФХ ФИО1 были бы члены. Поскольку он был единственным членом и главой своего КФХ, то спорные денежные средства должны были поступить в его единоличное распоряжение.

Относительно доводов о том, что спорное имущество не входит в наследственную массу, согласно ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследодатель не распорядился денежными средствами при жизни, он всего лишь поручил ответчику принять их на свой расчетный счет.

Доводы ответчика о том, что наследодатель при жизни распорядился указанными денежными средствами не находит своего подтверждения, поскольку из поручения в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» непосредственно следует только одно: наследодатель просит перевести денежные средства на расчетный счет ответчика. О дальнейшей правовой судьбе денежных средств каких-либо документов не имеется. Тот факт, что указанными денежными средствами самоуправно распорядился ответчик, скрыл наличие денежных средств, как от истца, так и от нотариуса, свидетельствует о его неосновательном обогащении и нарушении прав истца.

Относительно пропуска срока исковой давности, полагает необходимым пояснить следующее: Пантелеева <данные изъяты> узнала о своем нарушенном праве весной 2023 года, когда перебирала документы покойного мужа. Таким образом, доводы ответчика о том, право истца было нарушено в 2017 году при открытии и оформлении наследства, являются несостоятельными. Получение отказа в государственной регистрации со ссылкой на действия третьих лиц не может служить основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С принятием наследства прекращается гражданское состояние наследника как вероятного правопреемника наследодателя, каждый наследник становится действительным субъектом прав и обязанностей вместо прежнего субъекта этих прав и обязанностей. Наследник трансформируется в собственника, обладающего конкретными объектами собственности, кредитора или должника конкретных обязательственных правоотношений, в иного правообладателя.

Таким образом, являясь в силу закона собственником спорных денежных средств с момента открытия наследства, Пантелеева <данные изъяты> вправе обратиться за судебной защитой в любое время, так как на нее не распространяется срок исковой давности.

Более того, она может и в будущем обнаружить и иное наследственное имущество, законным образом обратив его в свою собственность, в том числе и в судебном порядке.

Между тем, недобросовестными являются действия самого ответчика. Достоверно зная, что в его распоряжение поступили денежные средства наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу, он скрыл данный факт, как от нотариуса, так и от истца, в связи, с чем и возникла настоящая ситуация. Таким образом, доводы ответчика являются голословными, надуманными, не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

    Представитель ответчика Милованова А.В. – Смирнов А.Ю. не явился, истец и его представитель извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым иск считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истица является ненадлежащим истцом, ибо не является собственником истребуемого имущества.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом следует принять во внимание положения статьи 1103 ГК РФ, согласно которой поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в указанных статьях законодатель чётко определил круг лиц, которые правомочны требовать возврат неосновательного обогащения. В том числе: потерпевший - лицо за счёт которого приобретатель обогатился; сторона, исполнившая обязательства по сделки признанной недействительной Собственник имущества находящегося в чужом незаконном владении Сторона обязательства передавшая имущество другой стороне сверх предусмотренного обязательства (С учётом позиции ВС РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"); лиц о которому причинён вред другой стороной. Однако, истица не относится ни к одной категории названной в законе, так как не является потерпевшей за счёт которой ответчик что-либо приобрёл; не является стороной недействительной сделки исполнившей обязательства; не является собственником спорного имущества (денежных средств); не является стороной обязательства передавшей Ответчику что-либо сверх предусмотренного обязательством; не является лицом которому Ответчик какими-либо действиями причинил вред.

Кроме того, спорное имущество (денежные средства) не находились в супружеской совместной собственности истицы и её умершего мужа ФИО1 Как усматривается из искового заявления, истица полагает, что денежные средства, которыми распорядился её покойный муж, находились в совместной собственности супругов (Истицы и её мужа). В связи, с чем она полагает, что на имеет право на половину этих денежных средств, а другая половина должна входить в наследственную массу и делится между наследниками. Однако как из самого искового заявления, так из представленных суду доказательств следует, что спорные денежные средства являлись имуществом КФХ, и умерший ФИО1 распоряжался ими как Глава КФХ.

В соответствии со ст.257 ГК РФ и положениями Главы 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Каких-либо доказательств того, что истица являлась членом КФХ ФИО1 суду не представлено, а, следовательно, о том, что какая-либо часть имущества КФХ принадлежала Истице на праве совместной собственности, - не имеется никаких оснований.

Более того, спорное имущество (денежные средства) не входят в наследственную массу после смерти ФИО1 Согласно представленным суду доказательствам, в том числе самой Истицей, спорными денежными средствами Глава КФХ ФИО1 распорядился при жизни. Так как эти средства находились исключительно в собственности КФХ, а его единственным членом был сам ФИО1, то он был вправе распоряжаться этими средствами по своему усмотрению. Так как к моменту смерти Главы КФХ и его единственного члена, указанными средствами КФХ уже распорядилось, то они не входят в состав имущества КФХ, а следовательно, и в наследственную массу после смерти ФИО1 Утверждение Истицы о том, что «ответчику данные средства были лишь поручены, и он как доверенное лицо обязан был передать их в последствии в КФХ или самому ФИО1» - абсолютно голословны и не подтверждаются никакими доказательствами.

Самостоятельным основанием отказа в иске служит пропуск срока исковой давности. К заявленным требованиям (о взыскании неосновательного обогащения) применим общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ - 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица как наследник ещё в 2017 году, после смерти ФИО1 и открытия наследства имела все возможности узнать обо всём имуществе КФХ. Обо всех сделках, и всех денежных операциях по счетам КФХ, в том числе запросив указанные сведения через нотариуса в производстве, которого находилось наследственное дело. Наследственное дело было открыто в том же 2017 году (дело № у нотариуса ФИО13). Таким образом, если даже не принимать во внимание все вышеприведённые доводы, то следует признать, что с момента, когда истица могла узнать, о каких-либо нарушениях своих прав Ответчиком прошло более 3 лет (с 2017 года по 2023 год).

Представитель третьего лица ЗАО «Самараагропромпереработка» не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Милованов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

    Третье лицо Конычева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица Пантелеева Г.В. является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик Милованов А.В. приходится ему родным братом, что подтверждается материалами дела (л.д.10-11).

    Инициируя настоящий спор, Пантелеева Г.В. ссылалась на то, что со стороны ответчика Милованова А.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку ее супруг при жизни, являясь главой КФХ в рамках договора № 277/ДЗ от 18.01.2016г. на поставку семян подсолнечника, заключенного с ЗАО «Самараагропромпереработка» в своем письме, направленном в адрес указанной организации поручил перевести денежные средства за исполнение указанного договора, на расчетный счет ответчика, что и было сделано и не оспаривается сторонами. Однако, ответчик Милованов А.В., получив указанные денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению, а не в интересах ФИО1 и его наследников.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ФИО1 при жизни, а именно 18.01.2016г. заключил договор № 277/ДЗ на поставку семян подсолнечника с ЗАО «Самараагропромпереработка», в рамках исполнения которого поручил указанной организации перевести на расчетный счет, принадлежащий ответчику Милованову А.В. денежные средства за перепись семян подсолнечника по указанному договору в размере 3 153 875 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

При этом, было установлено, что поскольку у ИП ФИО1 существовала задолженность перед АО «Самараагропромпереработка» по Договору хранения №53/ХР от 29.11.2016 в размере 356 009,20 рублей, указанная сумма была зачтена сторонами в счет долга АО «Самараагропромпереработка» перед ИП Главой КФХ ФИО1 по Договору поставки №277/ДЗ от 18.01.2026 (произведен взаимозачет встречных требований), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора, ЗАО «Самараагропереработка» полностью оплатило указанный товар следующими платежами:

1) 284 259 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 коп. на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО1, что подтверждается платежным поручением №2942 от 06.12.2016;

2) 2 513 606 (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 80 коп. на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО6, что подтверждается платежным поручением №5182 от 05.06.2017 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, и после его смерти 01.09.17 года по заявлению истицы Пантелеевой Г.В. было заведено наследственное дело №. Наследниками по завещанию и по закону так же являются дочь –Конычева А.В., отец – Милованов В.А., мать –ФИО3, родной брат ответчик по делу Милованов А.В.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истица, как третьи лица и ответчик приняли наследство после смерти ФИО1 в 2017 г, что подтверждается представленным в материалы дела ответом нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего передачу денежных средств, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика Милованова А.В. Напротив, судом было установлено, что ФИО1 распорядился денежными средствами, являющимися предметом спора при жизни, посредством направления вышеуказанного письма АО «Самараагропромпереработка» о перечислении на расчетный счет ответчика данных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между ФИО1 и Миловановым А.В. обязательства.

Более того, из письменных отзывов третьих лиц Конычева А.В., Милованова В.А., являющихся также наследниками ФИО1 следует, что перечисленные денежные средства ответчику Милованову А.В. по распоряжению ФИО1 являются благодарностью за то, что последний в период болезни последнего осуществлял за него деятельность в рамках крестьянского фермерского хозяйства.

При этом, согласно п.4 ст. 1190 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из анализа данной нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период, когда ФИО1 направил третьему лицу письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, между ним и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, и без встречной обязанности ответчика по их возврату, а также установлено законность получения ответчиком указанной суммы на основании распоряжения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы же стороны ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истица занималась заключением договоров с ЗАО «Самараагропромпереработка» посредством электронной переписки в период жизни ФИО1 с работником указанной организации ФИО14, в связи, с чем ей было известно обо всех распоряжениях мужа относительно заключенных с указанной организацией договоров и после смерти мужа также не лишена была права в рамках наследственных правоотношений поинтересоваться у нотариуса о составе наследственного имущества, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку судом было установлено отсутствие совокупности обстоятельств, формируешь состав неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а следовательно и основания для его взыскания.

Таким образом, истцом Пантелеевой Г.В. избран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Пантелеевой <данные изъяты> к Милованову <данные изъяты>, третьим лицам ЗАО «Самараагропромпереработка», Милованову <данные изъяты>, Конычевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.12.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>