Решение по делу № 11-25/2017 от 11.05.2017

Гр.дело №11-25/2017 (2-91/157/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Беляевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске, от 07.03.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «МетЛайф») о защите прав потребителей - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 13.05.2015 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 141 297,23 рублей под 29,9% годовых. До выдачи кредита банк обязал её единовременно внести 35 098,23 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Сумма кредита была выдана ей на руки за вычетом платы за страхование. Услуга по страхованию была оказана ответчиком не надлежащим образом. Согласно условиям договора о предоставлении кредита, банк должен был подключить её к программе страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев, среди которых указано дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы. Однако, в заявлении на включение в программу добровольной страховой защиты в числе страховых рисков, по которым она является застрахованным лицом, дожитие до события недобровольной потери работы отсутствует. Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающие её обязанность уплатить банку плату за включение в программу страхования, противоречат действующему законодательству. Кредитный договор был обусловлен обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Без подписания заявления на подключение к программе страхования, ответчик не одобрил бы ей выдачу кредита, сотрудник банка ей пояснил, что она обязана подписать заявление о подключении к программе страхования. Условия выдачи кредита были определены банком заранее и она не имела возможности на них повлиять, выразить свое согласие или не согласие с теми или иными условиями. У нее отсутствовала возможность выбрать иного, нежели банк, выгодоприобретателя. Личное страхование не является обязательным при заключении кредитного договора, а является самостоятельным гражданско-правовым договором. У неё не было возможности выбрать иную страховую компанию, нежели ту, которую определил банк. Указанное является нарушением её прав как потребителя и нарушает принцип свободы договора. За неправомерное пользование её денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ЕК РФ а период с 14.05.2015 года по 26.01.2017 года. Также, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за включение в программу страхования в сумме 35 098,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5476,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Мировой судья 07 марта 2017 года постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется истицей Беляевой Л.И. по тем основаниям, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права. Мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что кредитный договор является типовым, при его подписании она была лишена возможности влиять на содержание договора, при заключении кредитного договора ей не выдавались правила страхования, договор страхования или страховой полис. В данном случае, включение ответчиком в оспариваемый договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщика, является злоупотреблением свободой договора. Ей не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Ответчиком ей была оказана услуга по страхованию ненадлежащим образом. Как следует из кредитного договора банк должен был подключить ее к программе страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев, среди которых указан такой страховой случай, как дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы. Однако ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, так как в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в числе указанных рисков, по которым она является застрахованной, отсутствует такой страховой риск, как дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы. Она считает, что данное обстоятельство влечет недействительность условия страхования данного кредитного договора. Таким образом, она считает, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии при выдаче кредита в размере 35098,23 рублей, поскольку не согласованы существенные условия договора страхования. Ей не было предоставлено право выбора другой страховой компании, из заявления на включение в программу добровольного страхования однозначно следует, что банк самостоятельно определяет страховщика – ЗАО «МетЛайф». Согласие заемщика с данным заявлением дано вынужденно для получения кредита. Кроме того, на заемщика возложена обязанность компенсировать банку страховые премии по договору страхования, что в условиях, когда заемщик лишен возможности выбрать иного страховщика, безусловно, нарушает права потребителя. В данном случае платная услуга банка по страхованию заемщика является навязанной, что противоречит ст. 16 Закона о ЗПП. Правило о свободе договора в данном случае совершенно неприменимо, так как любой договор не должен противоречить действующему законодательству. Также считает, что в данном случае условие о страховании не может являться исключительно обеспечительной мерой, поскольку, действительно, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Между тем в рассматриваемом случае заемщик в обязательном порядке вынужден присоединиться к договору страхования, заключенному ранее между банком и конкретным (единственным) страховщиком, лишен возможности выбирать самого страховщика, условия страхования, иное. Условие о страховой премии является обременительным для нее. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истица Беляева Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе истицы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 07.03.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 названного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3).

Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Мировым судьей верно установлено, что 13.05.2015 года между Беляевой Л.И. (заёмщиком) и ПАО «Совкомбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №499253610 на предоставление кредита в сумме 141297 рублей 23 копеек на срок до 36 месяцев под 29,9% годовых.

До заключения кредитного договора заемщиком в банк было подано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Беляева Л.И. одновременно с предоставлением потребительского кредита просит банк включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. В заявлении она также указала, что понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по Договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться она, а в случае её смерти - её наследники. Условия и размер платы за программу страхования содержатся в пункте 3 заявления, согласно которому, Беляевой Л.И. известно о взимании банком платы за дополнительные услуги по включению её в Программу страхования в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно (141297,23*0,69%*36=35098,23 рублей); она согласна что плату за включение в Программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанные выше услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 40,30% суммы в счет компенсации страховой премии страховщику. Страховая премия, таким образом, также путем простых математических вычислений, составляет 14 144,59 рублей (35098,23*40,30%). При этом в заявлении также указано, что Беляева Л.И. уведомлена о добровольности участия в Программе страхования и о том, что получение кредита в банке не обусловлено участием в программе; проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях без включения в Программу, о возможности не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе); подтверждает свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения её в Программу, понимает, что имеет возможность отказаться от этой услуги; условия страхования она предварительно изучила и с ними согласна. Из возможных способов оплаты Программы за счет собственных либо кредитных средств, она выбирает оплату за счет кредитных средств. Данное заявление было подписано Беляевой Л.И. собственноручно. В кредитном договоре предусмотрена возможность заемщика при соответствующем его волеизъявлении получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Кроме того, Беляевой Л.И. было подано в банк и лично подписано Заявление от 13.05.2015 года о включении в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, согласно которому заемщик понимает, что подписывая данное заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2010 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (ранее - ЗАО СК «Алико») по следующим рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее - «смертельно опасные заболевания») в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Подпись Беляевой Л.И. в данном заявлении подтверждает, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из вышеуказанных положений законодательства, условий кредитного договора, заявления о включении в Программу добровольного личного страхования и договора страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения обязательств в виде личного страхования, решение банка о предоставлении кредита истице не зависело от подключения или не подключения истицы к Программе личного страхования, и не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора, нарушающим права потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска Беляевой Л.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу страхования в сумме 35 098,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5476,27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против условий подключения к договору страхования, в том числе в части объема страховых рисков, не заявила. До заключения кредитного договора истицей в банк было подано заявление, в котором она выразила свое волеизъявление на подключение ее к программе страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», подтвердила, что уведомлена о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Данное заявление собственноручно подписано Беляевой Л.И. Подписала заявление о включении в программу страхования, тем самым согласилась с условиями страхования, перечнем страховых рисков, размером страховой премии. Кроме того, согласно Общим условиям договора потребительского кредита участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты осуществляется по желанию заемщика на основании его заявления и заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Следовательно, у заемщика имелась возможность отказаться от участия в программе личного страхования уже после заключения кредитного договора. Таким образом, у Беляевой Л.И., как заемщика, отсутствовала необходимость обязательного подключения к договору страхования при заключении кредитного договора. Услуга по страхованию банком заемщику не была навязана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения, которое является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске, от 07.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Петракова