Решение от 04.06.2020 по делу № 7У-3081/2020 [77-346/2020] от 26.03.2020

№ 77-346/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Широкова А.М. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Аболиной А.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В.,

защитника - адвоката Трениной Д.С.,

а также осужденного Сергеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Сергеев Алексей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы                             с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сергееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца                        в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы                          на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Сергеев А.А. оправдан                     по обвинению в совершении преступления, предусмотренного                                        ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, ввиду отсутствия события преступления, в этой части за Сергеевым А.А. признано право на реабилитацию.

Начало срока отбывания лишения свободы исчисляется                                         с 11 июля 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Сергеева А.А. под стражей с 19 декабря 2017 года до вступления приговора          в законную силу.

Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ;                         ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 119 УК РФ; ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30,                                        п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан Николаев С.Н., судебные акты                           в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении                    Сергеева А.А. изменен.

Определено:

освободить Сергеева А.А. от наказания, назначенного по                                       ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении Сергееву А.А. наказания                                      с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Сергеева А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ                             к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

установить предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность, подробно изложенные в апелляционном определении.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу,                   доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений осужденного,                     а также возражений прокурора; выступление осужденного Сергеева А.А.                   и защитника Трениной Д.С., поддержавших изложенную в жалобе и дополнениях позицию, а также мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сергеев А.А. признан виновным в угрозе убийством и покушении на убийство потерпевшего Тарасова А.А.

Преступления совершены 14 августа и 29 ноября 2017 года соответственно в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с осуждением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении покушения на убийство потерпевшего. Обращает внимание на невозможность указанной судом прицельности выстрела, ввиду нахождения оружия в пакете; указывает на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, от которого не могла наступить его смерть; ссылается, что не имел намерения перезарядить оружие, а от произведенного выстрела ФИО7 не уклонялся; указывает на отсутствие общественной опасности содеянного (на улице никого не было кроме охранника и пострадавшего). Настаивает, что исключение коллегией присяжных заседателей мотива иного лица для совершения преступления, свидетельствует об отсутствии цели убийства и у него самого, поскольку покушение на убийство может быть осуществлено лишь с прямым умыслом, который в его действиях установлен не был. Убежден, его деяние должно квалифицироваться в соответствии с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того осужденный выражает несогласие с размером взысканной           с него в пользу потерпевшего суммы морального вреда, которую считает чрезмерно завышенной, не соответствующей причиненному им вреду.

Автор кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие приговора вердикту коллегии присяжных заседателей, просит изменить судебный акт, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ                            на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить справедливое наказание, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему                       ФИО7

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сергеев А.А. настаивает, что его осуждение не было основано на фактических обстоятельствах дела. Также указывает, что ранее Николаевым С.Н. перечислялись денежные средства потерпевшему в размере 250000 рублей, эти денежные средства, полагает, возможно отнести в счет погашения исковых требований потерпевшего к нему самому (Сергееву А.А.).                Считает не ясным вопрос, поставленный перед присяжными заседателями                о причинах неоконченности посягательства. Просит отменить решение по иску, а также переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козлов А.С. считает постановленные в отношении Сергеева А.А. судебные акты (с учетом внесенных изменений) законными и обоснованными,                               не подлежащими отмене или изменению. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении                                  Сергеева А.А. (с учетом внесенных изменений) при его осуждении                           за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30,                      ч. 1 ст. 105 УК РФ, не допущено.

    Осужденный Сергеев А.А. в поданной кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления, предусмотренного                         ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменен или отменен лишь по основаниям, предусмотренным                                        п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей,                        не подлежат пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом не проверяются                                         (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

В силу изложенного, доводы осужденного о несогласии                                         с установленными обстоятельствами дела, и об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,                   то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований                     УПК РФ. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

По ходатайству Сергеева А.А. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327,                    328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели и представлена возможность реализации такого права.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.                                           Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны        не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, и таких доводов в кассационной жалобе не содержится. Сторонам была предоставлена возможность представить в полном объеме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующим обоснованно прерывались речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращалось внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым,                           и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей,                    суд правильно квалифицировал действия Сергеева А.А., в том числе,                               по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей.

Выводы о правовой оценке содеянного Сергеевым А.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не усматривается.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями                                        ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на недоказанность вины осужденного                          в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному Сергееву А.А. назначено в соответствии                              с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также                          с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного                    и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья Сергеева А.А.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Решение о назначении Сергееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания; при этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений                              ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости назначения осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судьей не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время судебной коллегией.

Назначение дополнительного ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,                                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20,            389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)                               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░