Решение по делу № 12-222/2022 от 16.09.2022

Дело № 12-222/2022

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 октября 2022 года                        г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием заявителя Коршунова М.Б.,

помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Варламовой А.А.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коршунова Максима Борисовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022, вынесенное первым заместителем Серпуховского городского прокурора Кукушкиным В.А. по заявлению Коршунова Максима Борисовича о привлечении Харченко Анатолия Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным первым заместителем Серпуховского городского прокурора Кукушкиным В.А. от 05.09.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Коршунова М.Б. о привлечении к административной ответственности Харченко А.П. по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Коршунов М.Б. с определением заместителя прокурора не согласен, обжалует его и просит отменить. Считает, что в действиях Харченко А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Харченко А.П. указал его (Коршунова) персональные данные в заявлении при обращении в управляющую организацию, с целью получения видеозаписи с камер наблюдения. Однако, указание персональных данных лица зафиксированного записью не требовалось для получения запрашиваемой информации. При этом такое предоставление персональных данных третьим лицам произведено без его (Коршунова) согласия, что запрещено ст. 24 Конституции РФ, в связи с чем выводы заместителя прокурора, что действия Харченко А.П. не могут расцениваться как распространение персональных данных с нарушением требований ФЗ №152, поскольку имели целью индивидуализировать лицо, изображенное на записи камер видеонаблюдения не состоятельны. Заявитель так же не согласен с выводами прокурора об отсутствии в действиях Харченко А.П. субъективной стороны данного правонарушения в виде прямого умысла, поскольку вина по рассматриваемым действиям может быть выражена в форме неосторожности (небрежности).

Заявитель Коршунов М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не был извещен о рассмотрении дела сотрудниками Серпуховской городской прокуроры, в связи с чем не опрошен по обстоятельствам дела, был лишен возможности представить дополнительные объяснения и документы. Почтовое уведомление не получал, на дату рассмотрения дела в сентябре 2022 года у него была диагностирована короновирусная инфекция.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Харченко А.П. в судебное заседание не явился, судом извещался о рассмотрении жалобы посредством почтового отправления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Серпуховского городского прокурора Варламова А.А. в судебном заседании возражала против жалобы, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харченко А.П. вынесено законно и обоснованно. В ходе проверки по доводам обращения заявителя Коршунова М.Б. был опрошен Харченко А.П., указал, что собирал доказательства и это является его правом. Противоправный характер обработки персональных данных в действиях Харченко А.П. не установлен, прямой умысел нарушения законодательства отсутствовал. Коршунов М.Б. извещался о рассмотрении дела почтовым уведомлением, на дату принятия решения статус почтового отправления в адрес Коршунова М.Б. был «неудачная попытка вручения», что расценивалось как надлежащее извещение. При этом руководствовались нормативами регламентирующими порядок рассмотрения обращения граждан.

Выслушав заявителя, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением, вынесенным заместителем Серпуховского городского прокурора Кукушкиным В.А. от 05.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Коршунова М.Б. о привлечении к административной ответственности Харченко А.П. по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Харченко А.П. состава административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка изложенных в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении осуществляется, в том числе путем опроса лиц, истребования сведений и документов, проведения контрольных мероприятий, в пределах компетенции лица проводящего проверку. Вместе с тем проведение таких мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с его отраслевой природой.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу вышеприведенных норм проверка поступившего в Серпуховскую городскую прокуратуру заявления Коршунова М.В., содержащему данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, должна быть проведена с соблюдением требований указанного Кодекса.

       Порядок проведения проверки сообщения об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не урегулирован.

    Вместе с тем, пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки. Отсутствие сведений о надлежащем извещении данных лиц исключает возможность рассмотрения и принятия решения по делу и действующее законодательство не ограничивает применение к указанной норме аналогии закона, как не ущемляющей и не нарушающей права сторон и третьих лиц.

В данном случае суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения сообщения об административном правонарушении был нарушен, проверка проведена не в полном объеме. Потерпевшим на момент рассмотрения дела является заявитель Коршунов М.Б.. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, должностным лицом определение по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Коршунова М.Б., объяснения последнего в рамках проверки сообщения об административном правонарушении не получены.

Делая указанный вывод, судья принимает во внимание, что у должностного лица Серпуховской городской прокуратуры на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о получении Коршуновым М.Б. почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела, отказе в получении такого извещения, отсутствия лица в адресе, либо возврате извещения отправителю, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с извещением в адрес Коршунова М.Б.    на дату рассмотрения дела имела место быть его неудачная попытка вручения адресату.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом, проводившим проверку, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего по делу – заявителя Коршунова М.Б., что лишило возможности Коршунова М.Б. реализовать данные права, в том числе давать объяснения и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Серпуховского городского прокурора от 05.09.2022 подлежит отмене. Поскольку на дату принятия настоящего решения – 25.10.2022 срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке, в том числе доводы жалобы, связи с чем суд не входит в их обсуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022, вынесенное первым заместителем Серпуховского городского прокурора Кукушкиным В.А. по заявлению Коршунова Максима Борисовича о привлечении Харченко Анатолия Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области.

Жалобу Коршунова Максима Борисовича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:                                           Л.Г. Бахановская