Решение по делу № 2-2318/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при помощнике судьи Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка Игоря Анатольевича к Мартыненко Алексею Сергеевичу о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скрипка И.А. обратился в суд с иском к ответчику Мартыненко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.05.2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 841 450,00 рублей в качестве займа, о чем в подтверждение ответчиком была выдана истцу собственноручно написанная расписка заёмщика. Срок возврата займа определен сторонами 10.07.2020 года, однако до настоящего времени заем не возвращен ответчиком. Распиской предусматривалось также, что в случае неисполнения обязательства в срок, ответчик уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.05.2020 года в размере 841 450,00 рублей, неустойку в размере 201 948,00 рублей, неустойку со дня следующего после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства включительно, исходя из условий договора займа, указанных в расписке ответчика от 10.05.2020 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,98 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня следующего после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства включительно, исходя из подлежащей к уплате сумме основного долга в размере 841 450,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429,00 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбак С.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.05.2020 года в размере 841 450,00 рублей, неустойку в размере 647 916,50 рублей за период с 11.07.2020 года по 25.09.2020 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 615,58 рублей за период с 11.07.2020 года по 25.09.2020 года, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 305,84 рублей.

Истец Скрипка И.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рыбас С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартыненко А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2020 года между Скрипка Игорем Анатольевичем и Мартыненко Алексеем Сергеевичем был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Скрипка И.А.) передал заемщику (Мартыненко А.С.) денежные средства в размере 841 450,00 рублей наличными, а заемщик обязался вернуть их в срок до 10.07.2020 года. В случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик их принял, что подтверждается распиской от 10.05.2020 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа в размере 841 450,00 рублей не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 года по 25.09.2020 года в размере 7 615,58 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств погашения задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки за нарушение договора займа за период с 11.07.2020 года по 25.09.2020 года составляет 647 916,50 рублей.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца Скрипки И.А. к ответчику Мартыненко А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2020 года в размере 841 450,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 года по 25.09.2020 года в размере 7 615,58 рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 647 916,00 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, является значительным по сравнению с суммой займа и периодом просрочки уплаты долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и при таких обстоятельствах, суд имеет право и должен снизить размер неустойки до 250 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 305,84 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей не могут быть возложены на ответчика, поскольку доверенность выданная истцом своему представителю, содержит обширный круг полномочий с участием представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и в Федеральной службе судебных приставов, с правами представленными истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу, административному ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипка Игоря Анатольевича к Мартыненко Алексею Сергеевичу о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Алексея Сергеевича в пользу Скрипка Игоря Анатольевича задолженность по договору займа от 10.05.2020 года в размере 841 450,00 рублей, неустойку за период с 11.07.2020 года по 25.09.2020 года в размере 250 000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2020 года по 25.09.2020 года в размере 7 615,58 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и почтовых отправлений в размере 305,84 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.