Решение от 27.10.2020 по делу № 2а-2682/2020 от 27.08.2020

Дело № 2а-2682/2020 год

39RS0004-01-2020-003058-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Екатерине Александровне, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Изааку Тимофею Евгеньевичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ № 2-1618/2019, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ильиной Н.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 74204/19/39004-ИП.

Приводя положения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункты 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не принималось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производились

Судебный пристав-исполнитель Рябова Е.А. имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 19.07.2019 по 27.08.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.07.2019 по 27.08.2020гг.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.07.2019 по 27.08.2020гг.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.07.2019 по 27.08.2020гг; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.07.2019г. по 27.08.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Рябову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство № 74204/19/39004-ИП было передано ей на исполнение 10.06.2020 года, и с указанного времени ею осуществлены все необходимые запросы в различные органы, были произведены все меры розыскного исполнения, на основании поступивших ответов были вынесены постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о наложении запрета осуществления действий по регистрации. В дальнейшем будет наложен арест на транспортное средство с последующим его изъятием у должника. Кроме того, ею в конце августа 2020 года осуществлен выход в адрес должника по <адрес>, однако акт не составлялся.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С. В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал позицию судебного пристава Рябовой Е.А., указав, что в рамках исполнительного производства № 74204/19/39004-ИП судебным приставом предпринят широкий круг мер для установления движимого и недвижимого имущества должника, принято постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ, должник проверялся по месту его регистрации, однако обнаружить его не удалось, осуществлен розыск счетов в кредитных организациях, в представленных документах имеются сведения о наличии 4 счетов должника в Альфа банке, 4 счета, два из которых нулевые, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Было установлено, что должнику принадлежит автомобиль. Судебный пристав-исполнитель в период с 19.07.2019 по 27.08.2020 в адрес должника не выходил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Т.Е., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Ильина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 74204/19/39004-ИП, возбужденное 19.07.2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1618/2019 от 25.04.2019 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника Ильиной Н.И., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39294,20 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство № 74204/19/39004-ИП по акту приема передачи исполнительных производств 08.06.2020 года передано от СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т. Е. СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А. и с указанного времени находится у нее на исполнении (л.д. 173).

    В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период 19.07.2019 года по 27.08.2020 года, т.е. с момента его возбуждения до момента подачи настоящего административного иска в суд, административные требования в порядке ст. 39 КАС РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за указанный период, в рамках заявленных административным истцом требований согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 74207/19/39004-ИП по состоянию на 10.09.2020 года, в соответствии с которой в ходе исполнения решения суда с Ильиной Н.И. взыскано 0 рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 149-151).

Из данной сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и его имущественного положения 19.07.2019 года осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России (в ФМС), ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН; 16.09.2019, 16.01.2020гг. повторно осуществлены запросы в банки; 02.02.2020 года осуществлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 17.07.2020, 18.07.2020, 27.07.2020, 07.09.2020гг. дублировались запросы в банки, 07.08.2020 года повторно осуществлен запрос в ГИБДД МВД России.

    10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Ильиной Н.И. (л.д. 129).

10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ильиной Н.И. на счете в <данные изъяты>» (л.д. 186), 06.02.2020 года и 10.09.2020 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счетов в банке <данные изъяты>) (л.д. 135, 147).

17.01.2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства на двух счетах в банке <данные изъяты>», и 10.09.2020 - постановление об обращении взыскания на денежные средства еще на одном счете в данном банке (л.д. 133).

Бездействия в данной части суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.01.2020 года поступили сведения о наличии четырех счетов должника в <данные изъяты>», два из которых рублевые, счет № – в долларах, № – в евро, принадлежащих должнику Ильиной Н.И. 06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства только в отношении двух рублевых счетов (л.д. 137). 27.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вновь принято постановление об обращении взыскания на денежные средства только в отношении двух рублевых счетов (л.д. 141).

Несмотря на то, что препятствий для обращения взыскания на денежные средства на остальных счетах в данном банке у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательства обращения взыскания на денежные средства на все счетах в данном банке отсутствуют.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействие, выраженном в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

В материалы дела представлены акт совершения исполнительных действий, датированный 09.10.2020 года, из котором следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Рябовой Е.А. осуществлен выход в адрес должника Ильиной Н.Г. <адрес>, указано в акте, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

Однако указанный акт, датированный 09.10.2020, судебным приставом-исполнителем Рябовой Е. А. не подписан, а в судебном заседании, проведенном 12.10.2020 года, судебный пристав-исполнитель Рябова Е. А. указывала, что ею акты выхода в адрес должника не составлялись, и 12.10.2020 года она первый день, как вышла из отпуска.

Таким образом, представленный акт от 09.10.2020 года, не свидетельствует о проверке имущественного положения должника в оспариваемый в административном иске период.

Таким образом, проверка имущественного положения должника по месту его жительства и/или регистрации не проведена, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель не исследовал имущественное положение должника в месте его жительства/регистрации за период с 19.07.2019 по 27.08.2020, в материалах исполнительного производства за период с 19.07.2019 по 27.08.2020 года отсутствуют акты о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, доказательств совершения таковых исполнительных действий за указанный период в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, денежных средств от должника не поступало с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан в целях проверки имущественного положения должника регулярно осуществлять выходы в адрес должника, в том числе и для установления фактического проживания такового по указанному в исполнительном документе адресу. Кроме того, суд учитывает, что не имеется доказательств вызова должника к судебному приставу-исполнителю, направлению требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода в порядке ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлении с этой целью звонков по номеру телефона, предоставленному в ответе на запрос оператором связи ОАО «Мегафон».

Также отсутствуют доказательства истребования сведения о наличии у должника заработной платы, истребования сведений об актах гражданского состояния.

Кроме того, согласно поступившему 21.07.2019 года ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 152), в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Изааком Т.Е. 26.07.2019 года принято постановление о запрете на регистрационные действия (л.д. 127).

Согласно поступившему 24.04.2020 года ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 364 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> с КН №; помещение площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Калининград, <адрес>, КН № помещение площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> КН № (л.д. 156-158), в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Изааком Т.Е. 30.04.2020 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 139).

Вместе с тем, учитывая, что с должника по ИП длительное время не взыскиваются денежные средства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий по установлению местонахождения движимого имущества в виде указанного выше автомобиля, в том числе и по месту жительства должника указанный автомобиль не устанавливался, и не предпринималось мер по аресту данного транспортного средства в целях дальнейшего обращения на него взыскания по данному исполнительному производству.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению вышеуказанных исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено. Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

С учетом отсутствия доказательств проведения исполнительных действий, указанных выше, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и/или регистрации, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за указанный период, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74204/19/39004-ИП в пределах своих полномочий и в объеме, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Вопреки доводам административного иска, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались судебным приставом-исполнителем в отношении должника 17.09.2019 года - на срок до 17.03.2020 года, далее 16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. в рамках иного исполнительного производства № 42597/20/39004-ИП на срок до 16.12.2020 года, т.е. имелся запрет на выезд должника из Российской Федерации, и невынесение аналогичного постановления в рамках исполнительного производства № 74204/19/39004-Ип прав административного истца не нарушило, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2020 ░░░░ ░░ 27.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 74204/19/39004-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 74204/19/39004-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.