Решение по делу № 33-11750/2016 от 22.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.      Дело № 33-11750

     А-33

29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей    Деева А.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Леоновой Г.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Леоновой Г.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леоновой Г.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Г.Л. обратилась в суд с иском ОАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. Требования мотивированы тем, что 27.03.2012 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, а истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015 г. истицей направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Также полагает незаконными действия банка по установлению очередности списываемых платежей, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова Г.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Леонова Г.Л., извещалась о рассмотрении дела (л.д. 69), не явился представитель ОАО НБ «ТРАСТ», извещался о рассмотрении дела (л.д. 68), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.10 и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.03.2012 г. между Леоновой Г.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 135000 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия. Истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах. То обстоятельство, что договор являлся типовым и его условия определены банком в стандартной форме, не свидетельствуют о недействительности договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах.

Доказательства того, что Леонова Г.Н. вносила платежи в счет погашения задолженности по договору и ответчик производил списание денежных средств с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, и для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком не допущено нарушение условий договора и закона.

Так же отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку договор заключен и начато его исполнение 27.03.2012 г., а иск предъявлен 26.01.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы Леоновой Г.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: