Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-407/2024 [88-3604/2024] от 09.01.2024

63RS0007-01-2021-002426-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-4307/2023 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кузьминой Зое Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Волжского районного суда Самарской области от 7 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с названным иском к Кузьминой З.С.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

7 ноября 2023 г. Кузьмина З.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, сославшись на то, что заочное решение ею не было получено.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 7 декабря 2023 г. Кузьминой З.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления. Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём подачи заявления об отмене заочного решения.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счёл, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, кроме того, ответчик указала на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с чем в целях беспрепятственного доступа ответчика к правосудию восстановил пропущенный ею процессуальный срок и отменил заочное решение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешён вопрос, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, являющихся предусмотренными статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения допущено не было.

Что касается ссылки в кассационной жалобе относительно рассмотрения указанного вопроса в отсутствие надлежащего извещения истца, то она не может быть признана заслуживающей внимания.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2023 г. ИП Соловьевой Т.А. направлены в суд первой инстанции возражения на заявление об отмене заочного решения, то есть о назначенном судебном заседании ей было известно.

При этом в судебном заседании 5 декабря 2023 г. был объявлен перерыв до 7 декабря 2023 г.

Вместе с тем в указанную дату ИП Соловьева Т.А. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел названный вопрос в её отсутствие.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░