Решение по делу № 33-1150/2024 от 02.02.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-1150/2024

Судья Камушкина Е.Н. Дело № 2-1474/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001711-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах Ким Галины Александровны к Алексанину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексанина Дмитрия Евгеньевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах Ким Г.А. обратился в суд с иском к Алексанину Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 23 февраля 2023 года по день вынесения решения суда (в том числе, за период с 23 февраля по 11 октября 2023 года в сумме 44 701 рубль 38 копеек), и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2023 года неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка, убедило Ким Г.А. перевести находящиеся у нее денежные средства на счете в ПАО Банк ВТБ в сумме 250 000 рублей и на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 550 000 рублей на банковскую карту № ....

Указанная карта открыта к расчетному счету в АО «Райффайзенбанк» на имя Алексанина Д.Е.

23 февраля 2023 года СУ УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301810001000419 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств у Ким Г.А. в крупном размере.

В связи с тем, что у ответчика Алексанина Д.Е. не имелось законных оснований для получения денежных средств Ким Г.А. в размере 800 000 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан выплатить Ким Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор Тимофеева И.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец Ким Г.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Алексанин Д.Е. иск прокурора не признал, поскольку денежные средства от Ким Г.А. он не получал. Действительно в феврале 2023 года им была получена карта в АО «Райффайзенбанк», однако данную карту вместе с информацией о ПИН-коде он потерял. В банк об этом он не сообщил, поскольку денежных средств на карте не имелось.

Представитель ответчика – адвокат Маркова Г.И. полагала, что основания для удовлетворения иска прокурора отсутствуют, поскольку Алексанин Д.Е. сам пострадал от действий мошенников, с его стороны неосновательного обогащения не имеется, и он не должен выплачивать денежные средства, которые не получал. Ущерб Ким Г.А. должен быть возмещен лицами, которые будут признаны виновными по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по г. Улан-Удэ по факту хищения денежных средств у Ким Г.А. В настоящее время Алексанин Д.Е. обратился в прокуратуру с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия по факту завладения и использования его дебетовой карты АО «Райффайзенбанк». До принятия решения по данному заявлению настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года постановлено:

исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах Ким Галины Александровны к Алексанину Дмитрию Евгеньевичу удовлетворить;

взыскать с Алексанина Дмитрия Евгеньевича в пользу Ким Галины Александровны неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля по 11 декабря 2023 года в размере 63 967 рублей 13 копеек, всего 863 967 рублей 13 копеек;

взыскать с Алексанина Дмитрия Евгеньевича в пользу Ким Галины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей 00 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 12 декабря 2023 года и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды;

взыскать с Алексанина Дмитрия Евгеньевича в бюджет государственную пошлину в размере 11839 рублей 67 копеек.

На данное решение ответчиком Алексаниным Д.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая решение суда, указывает на то, что судом взысканы денежные средства, которые он никогда не получал. Банковскую карту АО «Райффайзенбанк», с которой мошенники производили денежные операции, он потерял. Таким образом, заявитель сам стал потерпевшим от действий мошенников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексанин Д.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Власова Ю.М. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 февраля 2023 года со счета, принадлежащего Ким Г.А. в Банке «ВТБ», осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 250 000 рублей (150 000 рублей и 100 000 рублей) на карту ответчика, открытую в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 16, 84, 87, 108 на оборотной стороне).

Кроме того, с принадлежащего Ким Г.А. в ПАО Банк «ФК Открытие» счета на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Алексанина Д.Е., перечислены денежные средства в сумме 550 000 рублей (л.д. 14 на оборотной стороне, 67, 108).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» следует, что банковская карта выпущена к счету, открытому на имя Алексанина Д.Е посредством онлайн-сервиса. Доставка указанной банковской карты была простым письмом по месту регистрации Алексанина Д.Е. по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Репина, д. 12, кв. 87 (л.д. 17).

В судебном заседании ответчик Алексанин Д.Е. не оспаривал получение им данной банковской карты.

Таким образом, факт перечисления Ким Г.А. денежных средств в общей сумме 800 000 рублей (250 000 рублей со счета в Банке «ВТБ», 550000 рублей со счета ПАО Банк «ФК Открытие») на банковский счет, открытый на имя Алексанина Д.Е. в АО «Райффайзенбанк», подтверждается выписками о движении денежных средств по данному счету, выписками по вышеуказанным счетам Ким Г.А. в Банке «ВТБ» и ПАО Банк «ФК Открытие», а также не оспаривается ответчиком Алексаниным Д.Е.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования о взыскании с Алексанина Д.Е. неосновательного обогащения.

Аналогичные правовые позиции неоднократно высказывались Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определения от 28.02.2023 № 88-4710/2023, от 21.03.2023 № 88-6459/2023 и др.).

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно выводы суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, также являются верными.

Доводы ответчика о том, что он потерял карту, а о пропаже не заявил, ввиду отсутствия денежных средств на счету, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Пунктом 13 Правил пользования карт АО «Райффайзенбанк», действующих с 22 августа 2022 года, установлено, что в случае возникновения у владельца карты подозрений в незаконном использовании его карты или в том, что данные о его карте/реквизитах карты стали известны посторонним лицам, если карта на материальном носителе была утеряна, украдена или изъята банком, владельцу карты следует незамедлительно при наступлении такого события произвести одно из следующих действий: связаться с информационным центром банка и сообщить о подозрениях в мошеннических операциях, об утере, хищении, изъятии карты; заблокировать карту через систему Райффайзенбанк Онлайн; заполнить специальное заявление на блокировку банковской карты на сайте банка; обратиться в одно из подразделений банка для блокировки карты (л.д. 115-121).

Как следует из пояснений ответчика Алексанина Д.Е., при открытии счета и оформлении карты АО «Райффайзенбанк» посредством онлайн-сервиса он ознакомился с Правилами пользования карт АО «Райффайзенбанк» и другими документами банка.

Таким образом, ответчик Алексанин Д.Е. при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любых участников гражданских правоотношений, обязан был обеспечить сохранность совей карты, а при утере принять меры к ее блокировке, чтобы исключить возможность использования карты во вред себе лично и иным лицам. Поэтому ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания Алексанина Д.Е. по независящим от него причинам (утеря, кража), о потере карты ответчик не заявил ни в банк, ни в правоохранительные органы, потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд пришел к правильному выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

Доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до установления виновных лиц по уголовному делу № 123018100010000419, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Ким Г.А., а также до принятия решения по заявлению Алексанина Д.Е. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия по факту завладения и использования его карты АО «Райффайзенбанк», обоснованно отклонены судом.

Как правильно указал суд, предметом настоящего спора являются действия Алексанина Д.Е., получившего денежные средства от Ким Г.А. при отсутствии правовых оснований. Ответственность Алексанина Д.Е. в порядке ст. 1102 ГК РФ возникает вне зависимости от того, что неосновательное обогащение получено им в результате возможного противоправного действия третьего лица и помимо его воли. При этом то обстоятельство, что виновные лица по уголовному делу № 123018100010000419 не установлены, и не рассмотрено заявление Алексанина Д.Е. о совершении в отношении него мошеннических действий, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, а также основанием для его приостановления, поскольку предмет спора и правовые основания для рассмотрения исковых требований по данному делу не связаны с фактами, подлежащими установлению в порядке уголовного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алексанина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 10.03.2023.