Решение по делу № 22-651/2022 от 10.03.2022

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-651/2022 Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Никитина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Кудрявцева Д.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шульпинова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника – адвоката Лисаева А.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года в отношении Кудрявцева Д.А..

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника – адвоката Шульпинова А.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года

Кудрявцев Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 22 декабря 2016 года);

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 16.04.2019 водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2019 года),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кудрявцева Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кудрявцева Д.А. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу и время содержания его под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Кудрявцева Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката Лисаева А.И. в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 18825 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кудрявцев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 16 сентября 2021 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кудрявцев Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лисов А.И. в интересах своего подзащитного Кудрявцева Д.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что по делу нет доказательств, указывающих на то, что осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Приводит содержание показаний своего подзащитного о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал скандал с ним (осужденным). В ходе этого инцидента он ударил рукой ФИО1 в область лица, после чего последний упал на пол. При падении потерпевший ударился о край стола и стула, после этого он поднялся, и он нанес ему еще один удар в область лица, от чего потерпевший снова упал на пол, ударившись о стол и стул. Других насильственных действий в отношении ФИО1 его подзащитный не совершал. По мнению защиты, доводы осужденного в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом проверки его показаний на месте происшествия. Автор жалобы, оценивая показания свидетелей и другие доказательства, приведенные по делу, находит, что ни одно из этих доказательств не опровергает довод его подзащитного о причинении им указанных в приговоре телесных повреждений потерпевшему по неосторожности. Также оспаривается квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления «в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии». Ссылаясь на положение Конституции Российской Федерации, просит все сомнения, которые, по его мнению, не были устранены судом первой инстанции, истолковать в пользу его подзащитного, и переквалифицировать его преступные действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ставит под сомнение объективность показаний своей матери ФИО2, которая страдает психическим заболеванием и, по его мнению, оговаривает его из-за личных неприязненных отношений. Ставит под сомнение также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части его насильственных действий в отношении матери и отца. В обоснование этого указывает, что эти свидетели, как и другие, не были очевидцами событий, произошедших 16 сентября 2021 года в их жилище. Указывает, что допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5, проживающая на территории другого субъекта РФ, также оговаривает его в том, что он часто избивал своих родителей. Считает, что его сестра ФИО5 заняла в отношении него такую позицию из-за личных неприязненных отношений к нему и желания претендовать на квартиру родителей. Автором жалобы также оспаривается объективность показаний участкового уполномоченного ФИО6 в части характеристики его личности. Просит отменить приговор и назначить ему справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин С.И., ссылаясь на исследованные судом доказательств, указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кудрявцева Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний осужденного Кудрявцева Д.А., свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Так, осужденный Кудрявцев Д.А., не отрицая свою причастность к смерти своего отца, показал, что он, находясь в указанной выше квартире, нанес отцу удар ребром ладони по лицу, от этого последний упал на пол и при падении ударился об край стола и стула. Когда отец поднялся, он снова ударил его ребром ладони по лицу, от этого удара отец упал на пол и при падении повторно ударился об край стола и стула. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью для жизни отца, который повлек по неосторожности его смерть.

Между тем, вопреки этим доводам осужденного, его вина в совершении вышеописанного преступного деяния установлена:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 16 сентября 2021 года она вместе со своим супругом ФИО1 находилась в квартире, расположенной по указанному выше адресу. Около 17 часов 30 минут их сын Д.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, чтобы отец приготовил ему ужин, при этом нанес ему несколько ударов рукой по голове и туловищу. После этого ФИО1 прошел на кухню, где сын снова начал избивать его. Находясь в соседней комнате, она слышала звуки ударов рук и ног по телу, а также падения человека на пол, при этом муж просил сына прекратить избиение. Затем сын ушел в другую комнату, а ее муж остался лежать на кухне. Через некоторое время муж перестал стонать, после чего она, будучи в больном состоянии, используя табуретку, смогла выйти в коридор, откуда увидела своего мужа, лежащего на полу без сознания. Затем она сумела доползти до соседней квартиры и позвать соседку ФИО7 на помощь, которая, проверив состояние ее мужа, позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Прибывшие по вызову медработники, констатировали смерть ее супруга. Сын Д.А. и ранее избивал их и издевался над ними, о чем они неоднократно сообщали в полицию;

- показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, произошедших 16 сентября 2021 года в квартире К., которые стали известны им от очевидицы этого преступления ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она в этот день, находясь в своей квартире, слышала стон человека и поняла, что Кудрявцев Д.А. снова избивает своего отца;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что со слов ФИО2 ей известно, что 16 сентября 2021 года Кудрявцев Д.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и потащил своего отца на кухню, чтобы последний приготовил ему еду. Затем с кухни начали доноситься звуки и стон ее супруга, после чего она поняла, что сын снова избивает своего отца ФИО1. Ей также известно, что Кудрявцев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал своих родителей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, что ФИО2 неоднократно обращалась в полицию по поводу избиения ее и супруга сыном Д.А., а в ходе проверки этих сообщений супруги К. отказывались от своих заявлений, поскольку боялись последнего;

- сведениями, содержащимися в аудиозаписи приема вызова скорой медицинской помощи ФИО7 для оказания помощи ФИО1, избитому своим сыном Д.А.;

- заключением экспертизы трупа, из которого явствует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы туловища с множественными переломами ребер и повреждениями правого легкого… с последующим развитием острой дыхательной недостаточности. При исследовании трупа обнаружены множество кровоподтеков, ссадин и переломов ребер, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д. 76-97, т. 2 л.д. 184-190).

Суд первой инстанции, опровергая довод осужденного Кудрявцева Д.А. о причинении смерти отцу по неосторожности, обоснованно сослался и на заключение экспертизы трупа от 24 ноября 2021 года, из которого следует, что закрытая тупая травма туловища образовалась не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование этой травмы в результате падения ФИО1 на пол после соударения о край стола, а затем о край стула при способах и обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний осужденного на месте происшествия, исключается. Она образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым может являться рука человека по отношению к груди потерпевшего. Образование комплекса повреждений, составляющих закрытую травму туловища, в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, исключается (т. 3 л.д. 37-49).

Заключения этой и всех других, проведенных по делу экспертиз, отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы экспертиз в части характера и количества телесных повреждений, а также их локализации, находятся в логической связи с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что осужденный нанес лежащему в постели потерпевшему несколько ударов рукой по голове и туловищу, а потом продолжил его избиение на кухне, несмотря на ее просьбы о прекращении избиения потерпевшего.

Таким образом, сведения, отраженные в вышеприведенных доказательствах, которые подтверждаются также другими доказательствами, изложенными в оспариваемом приговоре, указывают на несостоятельность довода осужденного о получении потерпевшим вышеописанных повреждений в результате ударов об край стола и стула при падении им на пол после его двух ударов рукой по лицу.

Между тем характер его деяний, локализация и количество причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствуют о том, что Кудрявцев Д.А. совершил вышеописанные насильственные действия с умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, который находится в прямой причинной связи со смертью последнего. При этом, как верно указано в приговоре, объективные данные по делу указывают на то, что осужденный, нанося удары потерпевшему руками и ногами по телу, в том числе и в область жизненно важных органов, хотя и не предвидел возможность наступления его смерти, однако мог и должен был предвидеть наступление таких тяжких последствий.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия, не усматривает.

Сведений в заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также об их оговоре осужденного у суда не имелось, таковые не представлены авторами жалоб и суду второй инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в том числе и показаний всех свидетелей, несмотря на доводы апелляционных жалоб, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом не был нарушен.

Следует отметить, что все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора они не являются.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом. Суд с учетом этого, а также его поведения в ходе судебного заседания, обоснованно признал Кудрявцева Д.А. вменяемым.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены как общественная опасность совершенного осужденным преступного деяния, так и смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников; раскаяние и частичное признание им своей вины; уход за беспомощными родителями до совершения им указанного преступного деяния.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, решение в этой части также мотивировано должным образом.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о виде исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, полно и подробно приведены в приговоре с изложением мотивов принятого решения.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 297 УПК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор суда в отношении Кудрявцева Д.А. не отвечает этим требованиям закона.

Как явствует из материалов уголовного дела, Кудрявцев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные преступные деяния судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, в нарушение п. «1» ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указал, что судом установлен лишь факт умышленного причинения Кудрявцевым Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

При описании преступного деяния осужденного Кудрявцева Д.А. судом также не указаны сведения о совершении им описанных в приговоре насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Указанные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку обратное означало бы ухудшение положений осужденного.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года в отношении Кудрявцева Д.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Смягчить Кудрявцеву Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы до 12 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Варсанофьев

Судьи И.С. Григорьев

С.В. Никитин