Решение по делу № 2-697/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Косенко Д.В. – Сабирзянова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/18 по исковому заявлению Косенко Дарьи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко Д.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований просит: взыскать сумму страхового возмещения в размере 131919,12 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10800 рублей, неустойку в размере 11384 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56920 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № 163, под управлением Косенко Д.В. и автомобиля Азия Рокста государственный регистрационный знак № 163, под управлением Смирнова Е.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Смирнов Е.М. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в установленные законом сроки, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, сумму ущерба составляет 535742,70 рублей. Согласно экспертному заключению №Г рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 391400 рублей. Кроме того, была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 143758,94 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10800 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанных выше заключений, данная претензия была получена, однако ответчик осуществил частичную доплату в размере 7300 рублей.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования с учетом выводов эксперта изложенных в заключениях судебных экспертиз.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому не согласен с исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а/м Volvo S60 г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 126 500 рублей.

Страховое возмещение в размере 126 500 рублей было выплачено потерпевшему, что подтверждается п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем 09.01.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от истца требование о доплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел претензию, произвел перерасчет стоимости ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 129 800 и произвел доплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. направил письменный ответ, что подтверждается почтовым реестром от 11.01.2018г. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Поскольку первоначальные требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований проси применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № 163, под управлением Косенко Д.В. и автомобиля Азия Рокста государственный регистрационный знак № 163, под управлением Смирнова Е.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалов по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Смирнов Е.М.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в установленные законом сроки, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 535742,70 рублей, с учётом износа составляет 325500 рублей.

Согласно экспертному заключению №Г рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 391400 рублей. Кроме того, была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 143758,94 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления оплаты страхового возмещения, однако ПА СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 7300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения боковой левой части автомобиля Volvo S60, государственный номер X 095 АК 163 зафиксированные в акте осмотра ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля Азия Рокста, государственный номер X 553 ХЕ 163 и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обшивки задней левой двери, задней части глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 304100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведенная АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков автомобиля составляет 130280,88 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку выводы эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 131919,12 рублей (369000-133800- 130280,88)подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11384 рубля, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, однако в материалах дела отсутствует оригинал данной доверенности, в ходе рассмотрения дела также не был представлен, доказательств оформления доверенности в целях представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4454,38 рубль (4154,38+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косенко Дарьи Владимировны сумму страхового возмещения в размере 131919,12 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4454,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева