Решение по делу № 2-776/2022 от 23.12.2021

63RS0в„–-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 07 апреля 2022 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 776/2022 по исковому заявлению Петрова И. В. к Беляеву Г. А., Гольченко А. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.В. обратился в суд с иском к Беляеву Г.А. о взыскании ущерба, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство, автомобиль Мазда 6, г/н №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 мин, в <адрес>, в районе <адрес>, стр.5, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хендай Т. г/н № под управлением Беляева Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ввиду нарушения п 13.3 ПДД РФ, а соответственно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована полисом № в АО «Альфа страхование». Ответственность Петрова И.В. по ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» полисом №. По прямому урегулированию убытков, в соответствии с Законом об ОСАГО, Истец обратился в АО «ОСК», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх страхового возмещения и без учета износа лежит на Беляеве Г.А. Для установления стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп»», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 757 200 руб.

Ссылаясь РЅР° указанные обстоятельства, истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 357 200 СЂСѓР±., расходы РЅР° проведение экспертизы РїРѕ ОСАГО РІ размере 2 350 СЂСѓР±., расходы РЅР° РєРѕРїРёСЋ экспертизы РІ размере 10 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 30 000 СЂСѓР±.,    СЂР°СЃС…РѕРґС‹ РЅР° оплату нотариальной доверенности РІ размере 1 700 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату государственной пошлины 6 772 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства Хендэ Т. Г. А.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чем истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 357 200 руб., расходы на проведение экспертизы по ОСАГО в размере 2 350 руб., расходы на копию экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 772 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрипник В.О. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беляев Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик Г. А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД, транспортное средство Хендэ Т., г/н № принадлежит Г. А.В. (л.д.146), транспортное средство Мазда 6, г/н №, принадлежит Петрову И.В. (л.д.147).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, напротив <адрес>, стр.5 произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Туксан, гос.номер №, под управлением водителя Беляева Г.А., принадлежащего Г. А.В. и Мазда 6 гос.номер №, под управлением Петрова И.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Беляева Г.А., который управляя автомобилем Хенде Туксан гос.номер №, не выполнил требование ПЛЛ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка п.п.13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2, ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 руб.

05.10.2021    РђРћ «ОСК», РІ рамках возмещения ущерба РїРѕ ОСАГО произвело истцу страховую выплату РІ размере 400000 СЂСѓР±., что подтверждается платежным поручением в„– (Р».Рґ.150).

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы в пределах лимита не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к Беляеву Г.А.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 656 072 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 464 216 руб., в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 464 200 руб.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно заключению которого №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС Мазда 6, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 757 200 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», выводы которого суд находит мотивированными, с надлежащего ответчика Белякова Г.А., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом произведенной выплаты АО «ОСК» в размере 357 200 руб. (757 200 руб. - 400 000 руб. = 357 200 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы в заявленном размере, судом не принимаются во внимание, поскольку заключением независимого эксперта подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Продажа автомашины истцом, вопреки доводам ответчика, не лишает его права требовать возмещения ущерба, поскольку выше приведенные положения законодательства направлены на восстановление положения потерпевшего, имевшего место до ДТП.

Само по себе заключение потерпевшим договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о наличии злоупотребления правом, поскольку не противоречит действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 2 350 руб., подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 2 350 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., подтвержденные договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ на сумму 10 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Указанные расходы являются обоснованными подлежат взысканию с ответчика Беляева Г.А. в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Петровым И.В. для представления его интересов только по данному гражданскому делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.44). С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика Беляева Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 772 руб., которая подлежит взысканию с Беляева Г.А. в пользу Петрова И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова И. В. к Беляеву Г. А., Гольченко А. В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Г. А. в пользу Петрова И. В. сумму ущерба в размере 357 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 350 руб. и 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб.

В удовлетворении требований к Гольченко А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.