Решение по делу № 33-3157/2015 от 25.03.2015

Судья Минкина М.Т.      Дело №33-3157/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании материального и морального вреда,

    по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Ермаковой В.В.,

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании материального вреда в сумме 74073,03 руб., морального вреда в сумме 1 000000 руб. – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Дмитриевой М.В. о взыскании материального вреда в сумме 74073,03 руб., из которых 47973,44 руб. оплата за проживание в приюте и 26099,59 руб. расходы на приобретение лекарств, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вопросу размена, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, обращалась к своей знакомой Дмитриевой М.В., которая в период с 28.01.2007г. по 25.02.2010г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у нее денежные средства в размере 681 300 руб., которые были переданы в качестве оплаты за будущую квартиру, а также в качестве займов на личные нужды Дмитриевой М.В. До настоящего времени Дмитриева М.В. денежные средства не вернула. Приговором Минусинского городского суда от 31.10.2011г. Дмитриева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей предоставлена отсрочка исполнения наказания в связи с наличием малолетних детей. Решением Минусинского городского суда от 13.02.2012г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.05.2012г. с Дмитриевой М.В. в пользу истца взыскано 814 793 руб.39 коп., в том числе: 541 300 руб. - в возмещение причиненного преступлением ущерба, сумма индексации - 237 760 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 089 руб. 89 коп., 1 643 руб. 40 коп. – судебные расходы. До настоящего времени денежные суммы ей не выплачены. По вине Дмитриевой М.В. она и ее дети остались без жилья. Поскольку она не имела возможности оплачивать аренду квартиры, то в холодное время года в 2011 и 2012г. вынуждена была проживать и заключить договор о стационарном обслуживании с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», расположенный в с. Городок Минусинского района, за что ею было оплачено 47 973 руб. 44 коп. Из-за моральных переживаний, связанных с потерей квартиры, она потеряла зрение, кроме того, у нее постоянно обостряются хронические заболевания, в связи с чем, ею были понесены расходы на приобретение лекарств и оплату услуг врачей в размере 27 398,99 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) Ермакова В.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять решение об удовлетворении заявленных ею требований. Приводит доводы относительно причинения ей материального и морального вреда действиями ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вину нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых следует, что в период с 28.01.2007г. по 25.02.2010г., Дмитриева М.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у Ермаковой В.В. денежные средства в размере 681 300 руб., которые были переданы ответчику в качестве оплаты за будущую квартиру, а также в качестве займов на личные нужды Дмитриевой М.В. До настоящего времени Дмитриева М.В. денежные средства не вернула.

    Приговором Минусинского городского суда от 31 октября 2011г. Дмитриева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и предоставлением отсрочки отбытия наказания в виде лишения свободы до исполнения четырнадцатилетнего возраста сыну Дмитриеву Матвею, 01 апреля 2011 года рождения, то есть до 01 апреля 2024 года.

    Решением Минусинского городского суда от 13 февраля 2012г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 мая 2012г. с Дмитриевой М.В. в пользу Ермаковой В.В. взыскано 814 793 руб.39 коп., в том числе: 541 300 руб. - в возмещение причиненного преступлением ущерба, сумма индексации - 237 760 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 089 руб. 89 коп., 1 643 руб. 40 коп. – судебные расходы. Кроме того, с Дмитриевой М.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска взыскана государственная пошлина в размере 11 331 руб. 50 коп.

    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные и кассовые чеки на сумму 74 073,03 руб., из которых 47 973,44 руб. оплата за проживание в приюте по причине утраты жилого помещения по вине ответчика и 26 099,59 руб. расходы на приобретение лекарств, в связи с ухудшением состояния здоровья истца в результате произошедших событий.

    Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», в которых даны разъяснения относительно условий наступления ответственности за причинение морального вреда только при наличии вины причинителя и предоставления потерпевшим доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья и размера причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на истца.

    Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью действиями ответчика, в результате которых произошли изменения состояния здоровья истца в сторону ухудшения, а также доказательства необходимости несения затрат на приобретение лекарств и консультаций врачей, в связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Дмитриеву М.В. обязательств по возмещению материального и морального вреда.

     При этом судом обоснованно указано, что само по себе предоставление медицинских документов о состоянии здоровья истца не является основанием для установления виновности действий ответчика и возложении в связи с этим обязанности по возмещению вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца в сторону его ухудшения и приемом в связи с этим лекарственных средств, а также действиями ответчика, материалы дела не содержат.

    При установленных судом обстоятельств дела и с учетом того, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий в результате хищения либо повреждения принадлежащего ему имущества, законом не предусмотрена, выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании материального и морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

    Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы относительно причинения истцу материального и морального вреда виновными действиями ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2015 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к ней) Ермаковой В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи